Ухвала суду № 63881173, 30.11.2016, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1

У Х В А Л А

30 листопада 2016 року м. Київ № 826/2963/16

Окружний адміністративний суд міста Києва в складі колегії суддів: головуючого судді Келеберди В.І., суддів Данилишина В.М., Качура І.А. розглянувши у письмовому провадженні клопотання представника відповідача про залишення в частині позову без розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Національної поліції України, Центральної атестаційної комісії №2 Національної поліції України, Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України про скасування висновку (рішення), наказу, поновлення на роботі

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Національної поліції України, Центральної атестаційної комісії №2 Національної поліції України, Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України про скасування висновку (рішення) «Займаній посаді не відповідає підлягає звільненню через службову невідповідність»; скасування наказу від 29.01.2016 № 68 о/с; поновлення на посаді старшого оперуповноваженого в особливо важливих справах управління внутрішньої безпеки в Донецькій області; стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу.

В судовому засіданні відповідно до ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, судом ухвалено про завершення розгляду справи в порядку письмового провадження.

До суду надійшло клопотання представника Національної поліції України про залишення без розгляду в частині позовних вимог про визнання протиправними та скасування рішення Центральної атестаційної комісії №2 Національної поліції України від 24.12.2015, у зв'язку з пропуском строку звернення до суду.

Вирішуючи питання щодо поважності причин пропуску строку звернення до суду з даним позову суд зазначає наступне.

Згідно частини першої статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

За правилами частини 3 статті 99 КАС України, для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Предметом вирішення даної справи, серед іншого є рішення Центральної атестаційної комісії №2 Національної поліції України від 24.12.2015 «займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню через службову невідповідність».

Відповідно до штемпелю вхідної документації Окружного адміністративного суду міста Києва, позивач звернувся до суду з даним позовом 25.02.2015, тобто з пропуском місячного строку звернення до суду визначеного ч. 3 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України.

З матеріалів справи вбачається, що позивача звільнено зі служби наказом від 29.01.2016 №63 о/с, тобто фактично рішення від 24.12.2015 реалізовано зазначеним наказом, який, в свою чергу, прийнято саме на підставі вказаних рішень. До 29.01.2016 позивач продовжував проходити службу та отримувати грошове забезпечення.

Враховуючи, що початок перебігу строку звернення до суду законодавець пов'язує саме з обізнаністю про порушення прав, свобод та інтересів позивача, оскільки рішення від 24.12.2015 фактично реалізовано наказом від 29.01.2016, який і став підставою для припинення трудових правовідносин позивача і Національної поліції України, а також, беручи до уваги, що саме по собі рішення від 24.12.2015 безпосередньо не змінює трудових правовідносин позивача та до зазначеної дати позивач продовжувала проходити службу та отримувати грошове забезпечення, отже порушення прав, свобод та інтересів пов'язане саме з моментом звільнення, беручи до уваги, що позивачем не пропущений місячний строк звернення до суду з вимогою про скасування наказу від 29.01.2016, отже суд дійшов висновку, що позивачем з поважних причин пропущений строк звернення до суду з вимогами про визнання протиправним та скасування рішення від 24.12.2015.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 99, 100, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні клопотання представника Національної поліції України про залишення без розгляду в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування рішення Центральної атестаційної комісії №2 Національної поліції України від 24.12.2015.

2. Визнати поважними причини пропуску позивачем строку звернення до суду з вимогами про визнання протиправним та скасування рішення Центральної атестаційної комісії №2 Національної поліції України від 24.12.2015.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.І. Келеберда

Судді В.М. Данилишин

І.А. Качур