Ухвала суду № 63879404, 04.02.2016, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №755/1106/16-к

1-кс/755/433/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2016 року слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва Федюк О.О., при секретарі Яськовій В.В., за участю слідчого Мельника С.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого 2-го ВКР СУ ФР ДПІ у Дніпровському районі ГУ ДФС у м. Києві Мельника С.В. про отримання дозволу суду на проведення позапланової документальної перевірки «Київської філії ТОВ «Континіум Трейд»,

ВСТАНОВИВ:

04 лютого 2016 року слідчий слідчого 2-го ВКР СУ ФР ДПІ у Дніпровському районі ГУ ДФС у м. Києві Мельник С.В. звернувся до суду з клопотанням про отримання дозволу суду на проведення позапланової документальної перевірки «Київської філії ТОВ «Континіум Трейд».

Клопотання погоджено з прокурором Київської місцевої прокуратури №4 Лубіним О.О.

Клопотання мотивовано тим, що у провадженні СУ ФР ДПІ у Дніпровському районі ГУ ДФС у м. Києві перебувають матеріали досудового розслідування внесені до ЄРДР за №32016100040000001 від 05.01.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212-1 КК України.

Згідно заяви ОСОБА_3 від 04.01.2016р., посадові особи "Київська філія ТОВ "Континіум Трейд" (Код ЄДРПОУ 38592317) розробили злочинну схему, направлену на ухилення від сплати у повному обсязі єдиних внесків на загальнообов'язкове державне соціальне страхування та страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, яка полягає у здійснення виплат через дві банківські картки, на одну з яких нараховувалася мінімальна заробітна плата, а на іншу премія, в той час як відрахування здійснювалися лише з картки з мінімальною заробітною платою.

Згідно ч. 3. ст. 2 ЗУ «Про оплату праці», інші заохочувальні, компенсаційні виплати та премії також входять до структури заробітної плати з усіма відповідними наслідками.

Під час досудового розслідування встановлено, що вказані вище дії здійснюються службовими особами "Київська філія ТОВ "Континіум Трейд" (Код ЄДРПОУ 38592317) в порушення вимог діючого законодавства, з метою ухилення від сплати єдиних внесків на загальнообов'язкове державне соціальне страхування та страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування.

Необхідність проведення перевірки виникла, у зв'язку із встановленням збитків завданих державі діями службових осіб "Київська філія ТОВ "Континіум Трейд" (Код ЄДРПОУ 38592317).

В судовому засіданні слідчий заявлене клопотання підтримав, просив задовольнити з підстав викладених у його мотивувальній частині.

Дослідивши надані матеріали, заслухавши думку слідчого, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання задоволення не підлягає, виходячи з наступного.

З положень п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України убачається, що до компетенції слідчого судді віднесено судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному проводженні.

Пунктом 19 частини 1 статті 3 КПК України визначено, що з боку обвинувачення сторонами кримінального провадження є у тому числі слідчий та прокурор.

При цьому, як встановлено в судовому засіданні до матеріалів клопотання слідчого, не додано витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Частинами 1 та 2 статті 37 КПК України визначено, що прокурор, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, визначається керівником відповідного органу прокуратури після початку досудового розслідування. У разі необхідності керівник органу прокуратури може визначити групу прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, а також старшого прокурора такої групи, який керуватиме діями інших прокурорів. Прокурор здійснює повноваження прокурора у кримінальному провадженні з його початку до завершення. Здійснення повноважень прокурора в цьому самому кримінальному провадженні іншим прокурором можливе лише у випадках, передбачених частинами четвертою та п'ятою статті 36, частиною третьою статті 313, частиною другою статті 341 цього Кодексу та частиною третьою цієї статті.

З положень ст. 22 КПК України слідує, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.Суд, зберігаючи об'єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов'язків.

З норм ст. 26 КПК України випливає, що, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

У судовому засіданні стороною обвинувачення не було доведено, що слідчий, який подав клопотання та прокурор який погодив клопотання, у відповідності до норм ст.ст. 36-40 КПК України, наділені повноваженнями слідчого та прокурора у даному кримінальному провадженні.

Крім того, сторона обвинувачення, будучи у відповідності до положень ст.ст. 22, 26 КПК України, вільною у використанні своїх прав, не надала слідчому судді будь-яких інших додаткових доказів на підтвердження повноваження, а прокурор взагалі в судове засідання не з"явився, що, беручи до увагу практику ЄСПЛ, свідчить про відсутність інтересу останнього до заявленого клопотання, що в свою чергу ставить під сумнів саму актуальність задоволення останнього, враховуючи пасивність одного з ініціаторів.

Згідно ж ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження.

За таких обставин, слідчий суддя дослідивши, матеріали клопотання, долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку вважає, що наявні у провадженні докази, передбачені параграфами 3-5 Глави 4 КПК України (показання, речові докази і документи та інші) не містять належних та допустимих доказів того, що клопотання, у відповідності до положень КПК України, подане уповноваженим слідчим та погоджене уповноваженим прокурором, що прямо суперечить нормам кримінального процесуального законодавства, та свідчить про те, що сторона обвинувачення (орган досудового розслідування та прокуратура), у супереч діючим нормам Кримінального процесуального Кодексу України, грубо ігноруючи його основоположні завдання, регламентовані статтею 2, звернулися до суду з клопотанням, яке могло суттєво вплинути на права та свободи певної особи/осіб у разі його задоволення, а саме застосовано не належну правову процедуру, та призвести до порушення таємниці приватного життя та в цілому його імперативні завдання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1-2, 7-29, 36-41, 258, 309, 310, 369-372, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого 2-го ВКР СУ ФР ДПІ у Дніпровському районі ГУ ДФС у м. Києві Мельника С.В. про отримання дозволу суду на проведення позапланової документальної перевірки «Київської філії ТОВ «Континіум Трейд» - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: