Ухвала суду № 63878204, 22.12.2016, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/63571/16-к

У Х В А Л А

Іменем України

22 грудня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С. В.,

за участю секретаря Березовської К.А.

прокурора Медвєдєва В. В.

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2

підозрюваного ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого військової прокуратури Київського гарнізону Балійчука Р. І., погоджене прокурором військової прокуратури Київського гарнізону Медвєдєвим В. В., про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1., уродженця м. Васильків Київської області, громадянина України, студента Національного транспортного університету, проживаючого за адресою АДРЕСА_1, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 307 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

22.12.2016 старший слідчий військової прокуратури Київського гарнізону Балійчук Р. І. за погодженням із процесуальним керівником у кримінальному провадженні - прокурором військової прокуратури Київського гарнізону Медвєдєвим В. В. звернувся до слідчого судді із клопотанням про продовження строків тримання під вартою ОСОБА_3, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 307 КК України.

Обгрунтовуючи клопотання, слідчий зазначає, що в провадженні військової прокуратури Київського гарнізону знаходиться кримінальне провадження № 42016110350000073 від 26.02.2016, за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.3 ст.28 ч. 2 ст. 307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3, достовірно знаючи, що військовий колектив у окремих військових підрозділах має форму закритого соціуму, а також потреби деяких курсантів Військового інституту телекомунікації та інформатизації, що розташований за адресою: м. Київ, вул. Московська, 45/1, у вживанні психотропних речовин, вирішив наладити стійкі канали збуту психотропних речовин військовослужбовцям.

У зв'язку із цим ОСОБА_3 вирішив підшукати таких осіб, які б проходили навчання у Військовому інституті телекомунікації та інформатизації, та схилити їх до надання йому допомоги у розповсюдженні на території зазначеного військового навчального закладу психотропних речовин. При цьому ОСОБА_3 частину із отриманих грошових коштів бажав залишити собі з метою збагачення.

До підготовки та вчинення злочину ОСОБА_3 залучив курсантів ОСОБА_6 та ОСОБА_7, з якими розподілив ролі у вчиненні злочину наступним чином.

ОСОБА_3 передає для реалізації на території Військового інституту телекомунікації та інформатизації психотропні речовини курсантам ОСОБА_6 та ОСОБА_7, при цьому останні, реалізовують зазначені психотропні речовини іншим курсантам за ціною 250-350 грн. за 1 грам амфетаміну. В подальшому за попередньою домовленістю, частину коштів, отриманих від продажу психотропних речовин, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 мали залишити собі, а іншу частину коштів передати ОСОБА_3

Таким чином, ОСОБА_3, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 для вчинення злочину попередньо зорганізувалися у стійке об'єднання, об'єднане єдиним планом з розподілом функцій учасників організованої групи, спрямованих на досягнення цього плану, відомого всім учасникам групи.

Надалі, 07.03.2016 року близько 20:00 години, неподалік від ВІТІ за адресою: м. Київ, вул. Московська, 45/1, курсант ОСОБА_6, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_3 та ОСОБА_7, збув громадянину ОСОБА_8 20г амфетаміну за 5000 грн. Отримані грошові кошти в подальшому ОСОБА_6 передав ОСОБА_7, залишивши собі, згідно домовленості, частину прибутку.

Відповідно до висновку експерта №722х від 12.04.2016 року в наданих на дослідження вологій збитій у грудки порошкоподібній речовині білого кольору маса амфетаміну становить 5,989 г.

Продовжуючи свою протиправну діяльність, 19.03.2016 року, перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Московська, 45/1, курсант ОСОБА_6, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_3 та ОСОБА_7, збув громадянину ОСОБА_8 81г амфетаміну за 25000 грн. Отримані грошові кошти в подальшому ОСОБА_6 передав ОСОБА_7, залишивши собі, згідно домовленості з останнім, частину прибутку.

Відповідно до висновку експерта №171/5 від 26.04.2016 року в наданій на дослідження речовині маса амфетаміну становить 44,752 г.

28.04.2016 року, перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Московська, 45/1, курсант ОСОБА_6, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_3 та ОСОБА_7, збув громадянину ОСОБА_8 30г амфетаміну за 7500 грн. Отримані грошові кошти в подальшому ОСОБА_6 передав ОСОБА_7, залишивши собі, згідно домовленості з останнім, частину прибутку.

26.10.2016 року під час обшуку приміщення казарми ВІТІ було виявлено і вилучено заздалегідь ідентифіковані грошові кошти в кількості 3500 грн., які вручалися ОСОБА_6 для проведення оперативної закупки психотропної речовини.

Крім цього, 26.10.2016 року приблизно о 06 год. 15 хв. під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_3 у АДРЕСА_1, виявлено та вилучено згорток з фольги і два поліетиленових пакети із речовиною білого кольору, схожою на психотропну речовину «амфетамін», яку направлено на експертизу, та 2 пристрої для відстрілу гумових куль.

26.10.2016 о 06:00 ОСОБА_3 затримано у порядку ст. 208 КПК України.

Того ж дня ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 307 КПК України - незаконне придбання, зберігання та збут психотропних речовин у великому розмірі, вчинене повторно, організованою групою.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 28.10.2016 ОСОБА_3 обрано запобіжний захід - тримання під вартою, строком до 24.12.2016 включно.

26.10.2016 року о 16:35 ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

Того ж дня ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 307 КПК України - незаконне придбання, зберігання та збут психотропних речовин у великому розмірі, вчинене повторно, організованою групою.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 28.10.2016 ОСОБА_7 обрано запобіжний захід - тримання під вартою, строком до 24.12.2016 включно.

Вина підозрюваного ОСОБА_3 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні підтверджується зібраними у ході досудового розслідування належними та допустимими доказами у їх сукупності, зокрема повідомленням ГУ БКОЗ СБ України, протоколами допиту в якості свідка співробітника ГУ БКОЗ СБ України ОСОБА_9, рапортами працівників ГУ БКОЗ СБ України, протоколами огляду покупця, грошових коштів, місця події, висновками хімічних експертизи, протоколами за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій та іншими матеріалами кримінального провадження.

26.12.2016 строк досудового слідства у кримінальному провадженні №42016110350000073 від 26.02.2016 закінчується, однак закінчити розслідування у встановлений законом строк не видається за можливе, оскільки по справі призначено і на даний час не завершено проведення судово-хімічних, криміналістичної, балістичної експертиз, а також необхідно виконати інші слідчі дії, направлені на завершення досудового розслідування. Крім того, у провадженні необхідно вирішити питання щодо остаточної кваліфікації злочинних дій підозрюваних та здійснити відкриття матеріалів кримінального провадження відповідно до вимог ст. 290 КПК України.

Трьохмісячний строк досудового розслідування закінчувався 26.12.2016, однак, завершити розслідування до вказаного строку не представлялось можливим, у зв'язку зі складністю даного кримінального провадження, а відтак військовим прокурором Київського гарнізону продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців, тобто до 26.01.2017.

В ході досудового розслідування вказаного кримінального провадженням є необхідність у продовженні строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3, оскільки є достатньо підстав вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п. п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду: враховуючи, що ОСОБА_3 вчинив тяжкий злочин, існує ризик, що підозрюваний з метою уникнення від кримінальної відповідальності може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні: у зв'язку із тим, що є підстави вважати, що підозрюваний в подальшому може як у спосіб погроз, так і реально незаконно впливати на інших учасників провадження - ОСОБА_7, ОСОБА_6; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Більш м'які запобіжні заходи застосовані до підозрюваного ОСОБА_3 призведуть до продовження злочинної діяльності, нададуть змогу переховуватись від органів досудового розслідування та впливати на розслідування кримінального провадження, або перешкоджати цьому іншим шляхом.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав із викладених в ньому підстав, просив задовольнити.

Підозрюваний, захисники підозрюваного проти задоволення клопотання заперечували, зазначивши, що з урахуванням особи підозрюваного, який є студентом Національного транспортного університету, виключно позитивно характеризується, має міцні соціальні зв'язки - постійно проживає разом із своїми батьками, приймає участь в роботі громадської організації «Європейське суспільство», має численні нагороди за спортивні досягнення та активну громадську позицію, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, а також з огляду на зміст постанови про продовження строків досудового розслідування у кримінальному провадженні, в провадженні відсутні передбачені ст. 177 КПК України ризики, оскільки знищити, спотворити або сховати речі і документи, що мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, та незаконно впливати на свідків, оскільки допит свідків, обшуки органом досудового розслідування не плануються, а вплинути на результати експертиз ОСОБА_3 не може. Запобіжний захід просили змінити з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

Вислухавши позиції сторін, вивчивши клопотання та матеріали, якими воно обґрунтовується, а також матеріали, надані в судовому засіданні, слідчий суддя надходить наступних висновків.

26.10.2016 ОСОБА_3 затримано в порядку ст. 208 КПК України та йому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 307 КК України /а. м. 64-66, 71-73/.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва до ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід - тримання під вартою, на строк до 24.12.2016 /а. м. 82-83/.

Слідчий суддя вважає, що даними, зібраними в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні та долученими до клопотання підтверджується обґрунтованість повідомленої ОСОБА_3 підозри.

Також слідчий суддя вважає доведеними в ході розгляду клопотання наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема можливість переховування від слідства, враховуючи тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_3, та суворість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, що оцінено слідчим суддею у сукупності із даними про особу підозрюваного; можливість незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні; а також можливість перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема шляхом погодження показань із іншими підозрюваними, враховуючи інкримінування вчинення злочину у співучасті із іншими особами.

При цьому слідчий суддя зауважує, що посилання захисту на нівелювання ризику впливу на свідків у кримінальному провадженні з огляду на те, що орган досудового розслідування не планує в подальшому допиту таких свідків, є необґрунтованим, оскільки для суду мають значення виключно показання свідків, які сприймають судом безпосередньо під час судового засідання, або отримані в порядку, передбаченому ст. 225 цього Кодексу, тому ризик впливу на свідків, які не допитані слідчим суддею в порядку ст. 225 КПК України, зберігається до їх допиту судом під час судового провадження.

Слідчим суддею встановлено, що по даному кримінальному провадженню досудове розслідування не закінчено, постановою військового прокурора Центрального регіону України Грищенка Р. С. від 17.12.2016, строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 26.01.2017.

На підставі викладеного, з урахуванням встановлення обґрунтованості підозри, продовження існування ризиків відносно ОСОБА_3 та неможливості завершити досудове розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу, надходжу до висновку про наявність обставин, які виправдовують подальше тримання ОСОБА_3 під вартою, оскільки вважаю, що більш м'який запобіжний захід не зможе запобігти існуючим в провадженні ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

При цьому на виконання ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя вважає необхідним визначити розмір застави як альтернативного запобіжного заходу. При визначенні розміру застави слідчий суддя враховує тяжкість злочину, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_3, його підвищену суспільну небезпеку, майновий та сімейний стан підозрюваного, та вважає необхідним визначити заставу в розмірі 200 мінімальних заробітних плат, що відповідно становить 275 600 (двісті сімдесят п'ять тисяч шістсот) грн., що зможе забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_3 покладених на нього обов'язків.

Заперечення захисту наведених висновків слідчого судді не спростовують.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 180, 182, 183, 184, 199, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ :

Клопотання - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. - до 26 січня 2017 року включно.

Одночасно визначити розмір застави для забезпечення виконання ОСОБА_3 обов'язків, визначених КПК України, - 200 мінімальних заробітних плат, в сумі 275 600 (двісті сімдесят п'ять тисяч шістсот) грн.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем). Заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого, державного бюджету, бюджету Автономної Республіки Крим, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб'єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент з дня обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою внести заставу у визначеному розмірі на відповідний рахунок суду та надати документ, що це підтверджує, слідчому, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні. Депозитний рахунок Печерського районного суду м. Києва:

р/р 373 110 010 028 07;

МФО (код банку) 820019;

ЗКПО 02 896 745;

ЄДРПОУ банку: 38004897;

Банк одержувача: УДКСУ в Печерському районі ГУ ДКСУ в м. Києві.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 у разі звільнення його з-під варти внаслідок внесення застави обов'язки:

- прибувати на першу вимогу до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду у кримінальному провадженні;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- не відлучатись з м. Василькова Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну (у разі їх наявності).

Підозрюваний, заставодавець зобов'язані виконувати покладені на них обов'язки.

Строк дії ухвали слідчого судді та термін дії покладених на підозрюваного обов'язків у разі звільнення з-під варти внаслідок внесення застави - до 26 січня 2017 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення, може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя С. В. Шапутько