Постанова № 63876938, 14.06.2016, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/945/16-п

Провадження № 3/204/726/16 р.

КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

49006, м. Дніпро, проспект Пушкіна 77-б тел. (056) 371 27 02, inbox@kg.dp.court.gov.ua

_____________________________

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Григоренко Д.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, ідент. номер: НОМЕР_1, працюючої: ТОВ «М-Рад» - головний бухгалтер, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АХ № 417527 від 29 січня 2016 року при перевірці Державною податковою інспекцією у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області, ТОВ «М-Рад», розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Ударників, буд. 30, оф. 403 (код ЄДРПОУ 37214061), в результаті якої встановлено, що головним бухгалтером ОСОБА_1 здійснено неналежний контроль за встановлений законом порядку ведення податкового обліку, в результаті чого занижено податок на податок на загальну суму 103523 грн. 00 коп. та ПДВ на загальну суму 99831 грн. Вказані порушення виникли у четвертому кварталі 2012 року та 1-4 кварталі 2013 року. Про що, 18 грудня 2015 року було складено акт перевірки № 1324/2201/37214061. При цьому було порушено пп. 135.1 пп. 135.2 пп. 135.4.2, п. 135.4 та пп. 135.5.4 п. 135.5 ст. 135, пп.138.1,138.2,138.4 ст. 138, пп. 139.1.9, п. 139 ст. 139 Податкового кодексу України.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, про час та місце слухання справи була повідомлена.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 2 серії АХ № 417527 від 29 січня 2016 року; наказом № 10-к від 05 липня 2012 року; актом перевірки № 1324/2201/37214061від 18 грудня 2015 року.

Дослідивши матеріали справа, дійшов висновку про доведеність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Проте, вважаю, що адміністративна справа підлягає закриттю у відповідності до п. 7 ст. 247 КУпАП України у звязку зі збігом строку притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 і неможливістю у звязку з цим накладення на неї адміністративного стягнення. З акту перевірки вбачається, що проводилася перевірка з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01 січня 2012 року по 31 грудня 2014 року, валютного та іншого законодавства за період з 01 січня 2012 року по 31 грудня 2014 року, порушення виникли у четвертому кварталі 2012 року та 1-4 кварталі 2013 року, а протокол № 2 був складений лише 29 січня 2016 року, до суду адміністративний матеріал надійшов 16 травня 2016 року, у звязку з чим передбачений ст. 38 КУпАП України строк притягнення до адміністративної відповідальності минув.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи внесення на неї подання прокурором.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Д.Ю. Григоренко