Рішення № 6387649, 27.03.2009, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" березня 2009 р. Справа № 37/184-08

вх. № 5717/4-37

Суддя господарського суду Доленчук Д. О.

при секретарі судовогозасідання Івахненко І.Г.

за участю представників сторін:

прокурора - Дозорець Р.С.за посвідченням № 236 від 06.11.2008 р. позивача - не з'явився

відповідача - не з'явився

розглянувши справу за позовом Прокурора Жовтневого району м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради, м. Харків

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Харків

про зобов'язання звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, повернення її з приведенням у придатний до використання стан

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Жовтневого району м. Харкова звернувся до господарського суду з позовною заявою в інтересах держави в особі Харківської міської ради (позивач) до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (відповідач) про зобов'язання ФОП ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, припинити користування земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_2, площею 0,0016 га та звільнити зазначену земельну ділянку від розміщеного на ній кіоску.

Господарським судом була прийнята до розгляду заява прокурора про зміну предмету позову у звязку з чим справа розглядається з урахуванням цієї заяви.

Згідно заяви про зміну предмету позову прокурор просить суд зобов'язати Фізичну особу - підприємця ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, звільнити самовільно зайняту земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_2 від розміщеного на ній кіоску, повернути вказану земельну ділянку Харківській міській раді з приведенням її у придатний для використання стан.

Сторони про судове засідання були повідомлені належним чином, в судове засідання не з'явилися, про причини не явки в судове засідання суд не повідомили.

Сторони ухвалами господарського суду Харківської області у справі від 03.03.2009 р. та 18.03.2009 р. було попереджено про те, що їх неявка у судове засідання не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Представник прокуратури у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обовязок доказування і подання доказів покладено на сторони, суд згідно за статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними матеріалами.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника прокуратури, встановив наступне.

На підставі розпорядження від 23.08.2001 р. № 76 Жовтневого РВК відповідачу було видано ордер № 08-17742/369 Жовт. на право здійснення торгівлі з кіоску для продажу канцтоварів та трикотажних виробів за адресою: м. Харків, вул. Богомольця,1.

В матеріалах справи міститься письмове повідомлення з відділу обліку та контролю за розміщенням малих архітектурних форм за вих. № Д-2306/11 від 14.05.2004 р. про те, що управлінням містобудування та архітектури було розглянуло заяву відповідача на отримання дозволу на розміщення малої архітектурної форми (кіоску) та надання згоди на розробку проекту відведення земельної ділянки. Відповідача було повідомлено про те, що питання по заяві після розроблення та узгодження в установленому порядку паспорту прив'язки малої архітектурної форми буде винесено на розгляд чергової сесії Харківської міської ради.

Також, в матеріалах справи міститься лист депутата Харківської міської ради ІV скликання Заболотного О.Г. від 12.04.2005 р. № 846 згідно якого він повідомляв начальника управління містобудування та архітектури Харківської міської ради про те, що він не заперечує проти підготовки на розгляд сесії Харківської міської ради матеріалів по розташуванню малої архітектурної форми-кіоску з реалізації канцтоварів та трикотажних виробів по вул. Академіка Богомольця, № 1 у Жовтневому районі м. Харкова (власник ФОП ОСОБА_1) за умови відсутності заперечень із боку суміжних землевласників, благоустрою прилеглої території та оформлення документів у встановленому законом порядку.

Господарським судом встановлено, що Харківська регіональна філія Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах" листом від 29.08.2008 р. № 01-21-30/6799 повідомило прокуратуру Жовтневого району м. Харкова про те, що згідно Книг реєстрації державних актів на право власності на землю громадян, юридичних осіб та договорів оренди, постійного та тимчасового користування землею по м. Харкову за період з 1995 по 2008 р., право власності чи користування землею за ФОП ОСОБА_1 (код НОМЕР_1) в Державному реєстрі земель на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_2 не зареєстровано.

Крім того, господарським судом було встановлено, що згідно свідоцтва про сплату єдиного податку серії Е №149719 від 01.01.2008 р. місцем здійснення діяльності ФОП ОСОБА_1 є АДРЕСА_2.

З огляду на вищевикладене та враховуючи те, що з матеріалів справи судом не вбачається наявності у відповідача рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про передачу йому у власність або надання у користування (оренду) земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_2 для розміщення на ній кіоску, а також те, що з матеріалів справи не вбачається наявності у відповідача щодо вищевказаної земельної ділянки вчиненого правочину та вчинення дій стосовно них, які відповідно до закону є правомірними, господарський суд приходить до висновку, що дії відповідача відносно земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_2 слід кваліфікувати, як самовільне зайняття земельної ділянки.

Згідно ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно ч. 1 статті 124 Земельного кодексу України, передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування шляхом укладення договору оренди земельної ділянки.

Статтею 125 Земельного кодексу України передбачено, що право власності та право постійного користування на земельну ділянку виникає після одержання її власником або користувачем документа, що посвідчує право власності чи право постійного користування земельною ділянкою, та його державної реєстрації. Право на оренду земельної ділянки виникає після укладення договору оренди і його державної реєстрації. Приступати до використання земельної ділянки до встановлення її меж у натурі (на місцевості), одержання документа, що посвідчує право на неї, та державної реєстрації забороняється.

Право власності на земельну ділянку і право постійного користування земельною ділянкою посвідчується державними актами - частина 1 статті 126 Земельного кодексу України.

Право оренди землі оформляється договором, який реєструється відповідно до закону - частина 2 статті 126 Земельного кодексу України.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель" самовільне зайняття земельної ділянки - будь-які дії, які свідчать про фактичне використання земельної ділянки за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду) або за відсутності вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки, за винятком дій, які відповідно до закону є правомірними.

Земельні ділянки відповідно до пункту 12 Перехідних положень Земельного кодексу України перебувають у віданні позивача.

Відповідно до ст. 212 Земельного кодексу України самовільно зайняті земельні ділянки підлягають поверненню власникам землі або землекористувачам без відшкодування затрат, понесених за час незаконного користування ними. Приведення земельних ділянок у придатний для використання стан, включаючи знесення будинків, будівель і споруд, здійснюється за рахунок громадян або юридичних осіб, які самовільно зайняли земельні ділянки. Повернення самовільно зайнятих земельних ділянок провадиться за рішенням суду.

На підставі вищевикладеного та враховуючи те, що відповідачем земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_2 для розміщення кіоску займається самовільно, господарський суд приходить до висновку, що вимоги прокурора є обґрунтованими, вони не спростовані відповідачем та підтверджуються доданими до матеріалів справи доказами.

За таких обставин господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги прокурора підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача належить стягнути до державного бюджету України державне мито у розмірі, передбаченому статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, що становить 85,00 грн. та згідно зі статтею 44 Господарського процесуального кодексу України, Постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 р. № 1258 судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118,00 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. 1 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель", ст.ст. 124, 125, 126, 212, п. 12 Перехідних положень Земельного кодексу України, ст.ст. 1, 4, 12, 32, 33, 43, 44-49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Зобов'язати Фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, відомості про розрахункові рахунки в матеріалах справи відсутні) звільнити самовільно зайняту земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_2 від розміщеного на ній кіоску, повернути вказану земельну ділянку Харківській міській раді (61200, м. Харків, м-н Конституції, 7, код ЄДРПОУ 04059243) з приведенням її у придатний для використання стан.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, відомості про розрахункові рахунки в матеріалах справи відсутні) на користь державного бюджету України (одержувач коштів - Управління Державного Казначейства у м. Харкові, код ЄДРПОУ 24134490, рахунок 31110095700002, банк одержувача - Головне Управління Державного Казначейства у Харківський області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095) - 85,00 грн. державного мита.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, відомості про розрахункові рахунки в матеріалах справи відсутні) на користь державного бюджету України (одержувач коштів - Управління Державного Казначейства у м. Харкові, код ЄДРПОУ 24134490, рахунок 31213259700002, банк одержувача - Головне Управління Державного Казначейства України у Харківській області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22050000, символ звітності банку 259) - 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Доленчук Д. О.

Рішення підписано 01.04.2009 року.