Рішення № 6387631, 26.03.2009, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" березня 2009 р. Справа № 07/334-08

вх. № 9439/5-07

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - Батіна О.Є.; відповідача - ОСОБА_2;

розглянувши справу за позовом ТОВ "Винамекс", м. Харків

до ФОП ОСОБА_2, м. Харків

про стягнення 44250,24 грн. та розірвання договору

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ „Вінамекс” звернувся до суду з позовом, з урахуванням прийнятих судом уточнень, про стягнення з фізичної особи підприємця ОСОБА_2 20000,00 грн. суми попередньої оплати послуг, здійсненої згідно договору підряду б/н від 15.07.08 р. на роботи по укріпленню лінії методом намиву гідротехнічного спорудження, 860,00 грн. інфляційних втрат, 23200,00 грн. пені, розірвання договору підряду б/н від 15.07.08 р. в зв*язку з суттєвим порушенням відповідачем його умов та відшкодування судових витрат по справі.

Відповідач проти заявлених вимог заперечує з підстав, викладених у відзиві, зокрема, посилаючись на підписання з позивачем договору підряду іншого змісту; готовність до його виконання; відсутність в підписаному відповідачем договорі покладання на нього зобов*язань по виготовленню проектно-кошторисної документації та отримання необхідних узгоджень та дозволів; затримку початку робіт з причин ненадання позивачем цих документів; укладення договору субпідряду від 18.07.08 р. з ПП „Спец-монтаж” на виконання робіт по укріпленню берегової лінії та здійснення попередньої оплати за цим договором в сумі 15000 грн., що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру № 18/07-08.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 16.02.09 р., у задоволення узгодженого представниками сторін клопотання, строк розгляду справи було продовжено, відповідно до ст. 69 ГПК України, до 01.05.09 р.

В судовому засіданні 10.03.09 р. було оголошено перерву для виготовлення повного тексту рішення, згідно до ст. 77 ГПК України.

Дослідивши надані документи та докази, вислухавши пояснення уповноважених представників сторін, судом встановлено наступне.

Відповідно до укладеного між сторонами по справі договору підряду б/н від 15.07.08 р. на роботи по укріпленню берегової лінії методом намиву гідротехнічного спорудження ( далі договір), замовник (позивач) передав, а підрядник (відповідач) прийняв на себе зобов*язання по виготовленню проектно-кошторисної документації, отриманню всіх необхідних узгоджень та дозволів, а також виконанню робіт по укріпленню берегової лінії методом намиву гідротехнічного спорудження за адресою: Харківська область, Вовчанський район, с. Задонецьке, база відпочинку „Соснова” (п.1.1 договору).

Пунктом 1.2 договору підрядник зобов*язався виконати роботи, передбачені договором, на свій ризик, власними або залученими силами.

Доказів складання договору іншого змісту, яким не передбачено покладання даних обов*язків на відповідача, останнім суду не надано.

Згідно ст. 6 договору сторони передбачили наступні умови оплати робіт: 20000 грн. попередня оплата (п.6.1 договору) та після виробітку передоплати, замовник сплачує підряднику решту вартості виконуваних робіт поетапно, в кінці кожної робочої неділі в розмірі фактично виконаних та не сплачених робіт.

Позивачем доведено виконання зобов*язання по сплаті попередньої оплати платіжним дорученням № 506 від 18.07.08 р. ( а.с.15).

Відповідно до п.5.1 договору, підрядник зобов*язався приступити до виконання робіт не пізніше 3 календарних днів з моменту оплати Замовником попередньої оплати та повністю закінчити їх виконання та здати замовнику за актом приймання-передачі виконаних робіт не пізніше 30 календарних днів з моменту початку робіт.

Тобто, почати роботи відповідач повинен був до 22.07.08 р. і закінчити до 21.08.08 р.

Відповідачем, в підтвердження початку робіт, було надано суду копію договору субпідряду б/н від 18.07.08 р., укладеного між ним та ПП „Спец-Монтаж” про виконання робіт по укріпленню берегової лінії методом намиву гідротехнічного спорудження за адресою: село Революційне, Вовчанський район, Харківська область, база відпочину „Соснова” (а.с.57); копію договору про надання транспортних послуг від 17.07.08 р., укладеного з ФОП ОСОБА_3 (а.с.60), згідно якого останній (виконавець) зобов*язався надати відповідачу транспортні послуги по переміщенню належного замовнику майна (земснаряду) з міста Харкова до м. Вовчанськ Харківської області та акт виконаних робіт до даного договору від 20.07.08 р. (а.с.63), в якому зазначено про виконання зобов*язань по наданню транспортних послуг та оплату робіт в сумі 5000 грн. Однак, даний акт є одностороннім, з боку відповідача не підписаним, а квитанція до прибуткового касового ордеру № 18/07-08 (а.с.76) на суму 15000 грн. не підписана касиром одержувача коштів тому не можуть бути визнаними належними доказами по справі.

Надані відповідачем договори субпідряду та транспортних послуг не можуть бути визнані судом як належні докази початку робіт відповідачем, так як, перший договір укладено на виконання робіт за адресою село Революційне Вовчанського району Харківської області, тоді як, договір між позивачем та відповідачем укладено на виконання робіт за адресою: с. Задонецьке, Вовчанського району Харківської області. Договір же про надання транспортних послуг передбачає переміщення майна (земснаряду) відповідача до м. Вовчанськ, Харківської області.

Таким чином, суд визнає не доведеним факт початку відповідачем робіт за договором, та прострочення зобов*язань замовником, що дає суду право визнати відповідача таким, що прострочив виконання договірних зобов*язань по виконанню підрядних робіт з 21.08.08р., що є порушенням ст. 193 ГК України та ст.ст. 525, 526 ЦК України, якими передбачено виконання зобов*язань належним чином, згідно з умовами укладеного сторонами договору та недопущення односторонньої відмови від них.

Згідно ст. 612 ЦК України, в зв*язку з тим, що відповідач не виконав зобов*язання у встановлений договором строк, він визнається таким, що прострочив, що дає позивачу право відшкодування за рахунок відповідача понесених, з причин прострочення, збитків.

Крім того, право замовника (позивача) на відшкодування збитків, понесених в зв*язку з простроченням підрядника (відповідача), передбачене ст.ст. 523, 849, 883 ЦК України.

Враховуючи визнання ст. 224 ГК України збитків, як витрат, зроблених управненою стороною, втрат або пошкодження її майна, а також неодержаних нею доходів, сума, сплачена позивачем, як попередня оплата робіт за договором, визнається судом понесеними позивачем збитками, які, в зв*язку з порушенням зобов*язань відповідачем, підлягають відшкодуванню за рахунок останнього.

Згідно ст. 611 ЦК України, в разі порушення зобов*язання, тобто його невиконання у встановлений договором строк, для винної особи настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до укладеного договору (п.5.3), сторонами було досягнуто згоди щодо забезпечення зобов*язання по виконанню робіт пенею в розмірі 1% від вартості робіт за кожен день прострочення. Перевіривши нарахування пені, виконані позивачем за період з 20.08.08 р. по 14.12.08 р. та встановивши помилку при визначенні періоду прострочення, так як судом було встановлено прострочення відповідача з 21.08.08 р., суд визнав правомірною та підлягаючою стягненню пеню в сумі 23000,00 грн.

Крім того, згідно ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошових зобов*язань, на вимогу кредитора зобов*язаний сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь період прострочення.

В зв*язку з невиконанням відповідачем договірних зобов*язань по укріпленню берегової лінії методом намиву гідротехнічного спорудження, позивачем на його адресу було направлено претензію від 10.11.08 р., якою було запропоновано до 30.11.08 р. розірвати договір підряду б/н від 15.07.08 р. та до 30.11.08 р. повернути сплачену попередню оплату в сумі 20000,00 грн.

Враховуючи правомірність висунутих вимог, право на які передбачені ст. 188 ГК України, згідно частини другої якої, сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозицію про це другій стороні та ст.ст. 611, 612 ЦК України, про що зазначалось вище, суд з 01.12.08 р. визнає встановленими між сторонами грошово-правові відносини, а відповідача зобов*язаним перед позивачем повернути суму попередньої оплати 20000,00 грн. до 30.11.08 р. Але в зв*язку з невиконанням даного грошового зобов*язання, відповідач з 01.12.08 р. визнається судом таким, що прострочив виконання, що дає позивачу право застосування норм, передбачених ст. 625 ЦК України.

Перевіривши інфляційні нарахування, здійснені позивачем за період з серпня 2008 р. по листопад 2008 р., суд визнав їх неправомірними, так як прострочення боржником грошового зобов*язання встановлено тільки з 01.12.08 р. За таких обставин, суд відмовляє позивачу у стягненні 860,00 грн. інфляційних нарахувань.

Заявлені вимоги про розірвання договору підряду б/н від 15.07.08 р. підлягають задоволенню зважаючи на наступне.

Відповідно до ст. 188 ГК України та ст. 651 ЦК України, договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди, друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладанні договору.

З урахуванням того, що порушення відповідачем встановленого договором строку виконання робіт, призвело до неможливості досягнення мети договору, поставленої позивачем, дане порушення визнається судом істотним і є законною підставою для розірвання договору.

Суд вважає необхідним додати, що, відповідно до ч. 3 ст. 653 ЦК України, якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов*язання змінюються або припиняються з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили.

З урахуванням викладеного, суд визнає позовні вимоги підлягаючими частковому задоволенню, що є підставою для відшкодування йому сплачених судових витрат, відповідно до чинного господарського процесуального законодавства, пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 44, 46, 49, 69, 82-85 ГПК України, ст.ст. 193, 224 ГК України, ст.ст. 523, 525, 526, 611, 612, 625, 651, 653, 849, 883 ЦК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, код № НОМЕР_1, відомості про банківські рахунки відсутні) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Вінамекс” (вул. Киргизька, 15, м. Харків, 61105, код ЄДРПОУ 32564792, п/р 26063001241 в АКБ "Меркурій" м. Харкова, МФО 351663) 20000,00 грн. збитків, 23000,00 грн. пені, 515,00 грн. державного мита та 115,16 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Розірвати договір підряду № б/н на роботи по зміцненню берегової лінії методом намиву гідротехнічної споруди від 15.07.08 р., що був укладений між фізичною особою підприємцем ОСОБА_2 (код № НОМЕР_1) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Вінамекс” (код ЄДРПОУ 32564792).

В частині вимог щодо стягнення з відповідача 200,00 грн. пені та 860,00 грн. інфляційних нарахувань, в позові відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення підписано 26 березня 2009 року.

Суддя