Ухвала суду № 63876156, 28.12.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

28 грудня 2016 р. К/800/34113/16

У Х В А Л А

Суддя Вищого адміністративного суду України Черпіцька Л.Т.

розглянувши матеріали касаційної скарги Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Український фінансовий світ" на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 21 листопада 2016 р. у справі № 826/10516/15 за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Український фінансовий світ" Гончарова Сергія Івановича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа - Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Український фінансовий світ" про визнання неправомірними дій, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 жовтня 2015 р. позов задоволено частково.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 21 листопада 2016 р. визнано неповажними, наведені Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Український фінансовий світ», причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 01 жовтня 2015 р. Відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Український фінансовий світ» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 01 жовтня 2015 р.

У касаційній скарзі заявник ставить питання про скасування ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 21 листопада 2016 р., мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Згідно з частиною третьою статті 211 КАС України підставами касаційного оскарження є порушення судом норм матеріального чи процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Приймаючи оскаржувану ухвалу, суд апеляційної інстанції виходив з того, що вказані заявником підстави для поновлення строку апеляційного оскарження не є поважними, а тому наявні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС України.

Відповідно до частини першої статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для поновлення пропущеного процесуального строку може бути лише наявність поважних причин такого його пропуску. Поважними визнаються обставини, які є об'єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

Як на поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження скаржник посилався на те, що 02.11.2015 року було замінено ліквідатора банку Гончарова С.І. на Оберемка Р.А., тому, враховуючи тривалість часу на передачу документації, у ліквідатора ПАТ «КБ «УФС» Оберемка Р.А. були відсутні матеріали справи № 826/10516/15, а також документи щодо правовідносин між ПАТ «КБ «УФС» та позивачем, також тривалий час був відсутній кошторис для сплати судового збору за подання апеляційної скарги, що не дало змоги оскаржити постанову суду у визначений КАСУ строк.

Однак, суд апеляційної інстанції встановив, що копію оскаржуваного рішення скаржник отримав 16 листопада 2015 року, тобто, після зміни ліквідатора ПАТ «КБ «УФС». Отже, скаржнику було відомо про суть адміністративної справи, що свідчить про наявність у останнього можливості оскаржити судове рішення у встановлений законом строк.

Окрім того, ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 17 грудня 2015 року було відмовлено у задоволенні клопотання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Комерційний банк «Український фінансовий світ» Гончарова С.І. про відстрочення сплати судового збору.

Разом з тим, скаржником не доведено, що фінансова можливість сплатити судовий збір у останнього з'явилася лише через 10 місяців після прийняття оскаржуваного судового рішення.

Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 214 КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення, ця касаційна скарга є необгрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суд неправильно застосував норми матеріального або процесуального права.

Керуючись ст.ст. 211, 213, п.5 ч.5 ст. 214 КАС України, -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Український фінансовий світ" на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 21 листопада 2016 р.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути переглянута Верховним Судом України в порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України.

Суддя Л.Т. Черпіцька