Ухвала суду № 63876139, 27.12.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

27 грудня 2016 року м. Київ К/800/33277/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Цвіркун Ю. І., розглянувши

касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Малиновському районі м.Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області

на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 06.06.2016 року

та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 09.11.2016 року

у справі № 815/1674/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Автологистика»

до Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області,

Державної фіскальної служби України

про визнання протиправними дій та зобов’язання вчинити дії,

встановив:

Державна податкова інспекція у Малиновському районі м. Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області подала касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Одеського окружного адміністративного суду від 06.06.2016 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 09.11.2016 року у справі № 815/1674/16, прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 05.12.2016 року вказану касаційну скаргу залишено без руху та надано скаржнику строк для усунення встановлених недоліків касаційної скарги.

Скаржник, на виконання вимог ухвали, усунув вказані недоліки касаційної скарги.

Постановою суду першої інстанції, залишеною без змін ухвалою суду апеляційної інстанції, позов задоволено. Визнано протиправними дії Державної фіскальної служби України щодо відмови в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної Товариства з обмеженою відповідальністю «Автологистика» № 89 від 30.03.2016 року на загальну суму 175 000, 00 грн. (в тому числі ПДВ 29 166, 67 грн.). Вважати податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю «Автологистика» № 89 від 30.03.2016 року на загальну суму 175 000, 00 грн. (в тому числі ПДВ 29 166, 67 грн.) прийнятою та зареєстрованою у Єдиному реєстрі податкових накладних датою (операційним днем) направлення її як електронного документу для реєстрації у Єдиному реєстрі податкових накладних, тобто 30.03.2016 року.

Приймаючи рішення на користь платника, суди попередніх інстанцій прийшли до висновку щодо неправомірної відмови контролюючого органу в реєстрації податкової накладної.

Відповідно до положень пункту 5 частини п’ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити обґрунтування щодо помилкового та/або неправильного застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті – аргументацію того, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Враховуючи зміст даної касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, є підстави для висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки скаржник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суди попередніх інстанцій неправильно застосували норми матеріального або процесуального права.

Керуючись статтями 211, 213-214 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 06.06.2016 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 09.11.2016 року у справі № 815/1674/16 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Цвіркун