Ухвала суду № 6387607, 27.02.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД м. КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 230-31-34

______________

У Х В А Л А

№ За заявоюприватного підприємства “Фрагріс”

дотовариства з обмеженою відповідальністю “Вігорч”

провизнання банкрутом

Суддя

Представники

Від заявникане з'явився

Від боржникане з'явився

Від ДПІ у Печерському

районі м. КиєваКуракін Ю.В.(дов. від 19.03.2006)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Кредитор звернувся до суду із заявою про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника, оскільки товариство з обмеженою відповідальністю “Вігорч” неспроможне виконати свої зобов'язання перед кредитором на суму 233 964,00 грн., відсутнє за юридичною адресою і його місцезнаходження невідоме.

Господарський суд міста Києва ухвалою № 43/96 від 26.01.2008 порушив справу про визнання банкрутом товариства з обмеженою відповідальністю “Вігорч” та призначив її розгляд на 06.02.2008.

Постановою господарського суду м. Києва від 06.02.2008 у справі № 43/96 боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором банкрута ініціюючого кредитора приватне підприємство “Фрагріс”, якого зобовязано провести ліквідаційну процедуру та надати суду звіт і ліквідаційний баланс на затвердження.

27.03.2008 від ліквідатора надійшов звіт та ліквідаційний баланс боржника на затвердження, з якого вбачається, що вимоги ініціюючого кредитора, які визнані судом та включені ліквідатором до реєстру вимог кредиторів, не задоволені, в звязку з тим, що ліквідатором не виявлено достатньо майнових активів, що підлягають включенню до ліквідаційної маси для погашення кредиторських вимог.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 09.04.2008 боржника було визнано банкрутом, а провадження у справі припинено.

Постановою Вищого господарського суду України від 09.09.2008 у справі № 43/96 касаційну скаргу державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва задоволено. Ухвалу господарського суду м. Києва від 09.04.2008 у справі № 43/96 скасовано. Справу передано на новий розгляд до господарського суду м. Києва.

За резолюцією керівництва господарського суду м. Києва справу № 43/96 передано на новий розгляд судді Головатюку Л.Д.

Оскільки, постановою Вищого господарського суду України від 09.09.2008 по справі № 43/96 ухвала, якою боржника ліквідовано - скасована, то це є підставою для внесення до Єдиного державного реєстру запису про відміну державної реєстрації припинення юридичної особи.

Відповідно до п. 1 ст. 41 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" підставою для внесення до Єдиного державного реєстру запису про відміну державної реєстрації припинення юридичної особи є постановлення судом рішення щодо відміни державної реєстрації припинення юридичної особи.

Згідно з ч. 3. ст. 41 Закону україни "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" державний реєстратор повинен не пізніше наступного робочого дня з дати надходження судового рішення щодо відміни державної реєстрації припинення юридичної особи внести до Єдиного державного реєстру запис про відміну державної реєстрації припинення юридичної особи та в той же день повідомити органи статистики, державної податкової служби, Пенсійного фонду України, фондів соціального страхування про внесення такого запису для взяття юридичної особи на облік, а також повідомити юридичну особу про внесення до Єдиного державного реєстру запису про відміну державної реєстрації її припинення.

У зв'язку з вищезазначеним, суд приходить до висновку про зобов'язання державного реєстратора за місцезнаходженням боржника внести до Єдиного державного реєстру запис про відміну державної реєстрації припинення юридичної особи - товариства з обмеженою відповідальністю “Вігорч”. Розгляд справи було призначено на 15.10.2008.

15.10.2008 в судове засідання представники боржника та ініціюючого кредитора не зявилися, витребувані судом докази не подали, причин неявки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи були попереджені належним чином.

В судове засідання з'явився представник ДПІ у Печерському районі м. Києва та надав пояснення по суті справи.

Розгляд справи було відкладено на 31.10.2008.

31.10.2008 в судове засідання представники боржника та ініціюючого кредитора не зявилися, витребувані судом докази не подали, причин неявки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи були попереджені належним чином.

В судове засідання з'явився представник ДПІ у Печерському районі м. Києва та надав витяг з ЄДРПОУ, з якого вбачається, що державний реєстратор не виконав вимог ухвал господарського суду м. Києва від 23.09.2008 і від 15.10.2008 та не вніс до Єдиного державного реєстру запис про відміну державної реєстрації припинення юридичної особи - товариства з обмеженою відповідальністю “Вігорч”.

У зв'язку з наведеним суд вважає за необхідне втретє зобов"язати державного реєстратора за місцезнаходженням боржника внести до Єдиного державного реєстру запис про відміну державної реєстрації припинення юридичної особи - товариства з обмеженою відповідальністю “Вігорч” та направити державному реєстратору копію постанови Вищого господарського суду України від 09.09.2008 по справі № 43/96, якою було скасовано ухвалу господарського суду м. Києва від 09.04.2008 у справі № 43/96. Розгляд справи було відкладено на 24.11.2008.

24.11.2008 в судове засідання з'явився представник ДПІ у Печерському районі м. Києва та надав пояснення.

Представники боржника та ініціюючого кредитора в судове засідання не зявилися, витребувані судом докази не подали, причин неявки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи були попереджені належним чином.

06.11.2008 від державного реєстратора Печерської районної у м. Києві державної адміністрації надійшов лист з повідомленням про внесення до Єдиного державного реєстру запису про відміну державної реєстрації припинення юридичної особи - товариства з обмеженою відповідальністю “Вігорч”. Розгляд справи було відкладено на 30.12.2008.

30.12.2008 в судове засідання з'явилися представники ДПІ у Печерському районі м. Києва та дали пояснення по справі, однак не виконали вимог ухвали суду від 24.11.2008.

Представники заявника та боржника в судове засідання не з'явилися, причин неявки суд не повідомили, вимог ухвали суду не виконали. Розгляд справи було відкладено на 30.01.2009.

30.01.2009 в судове засідання з'явилися представники ДПІ у Печерському районі м. Києва та дали пояснення по справі, однак не виконали вимог ухвал суду від 24.11.2008 та від 30.12.2008.

Представники заявника та боржника в судове засідання не з'явилися, причин неявки суд не повідомили, вимог ухвали суду не виконали. Розгляд справи було відкладено на 27.02.2009.

26.02.2009 через канцелярію суду від ДПІ у Печерському районі м. Києва надійшла заява про перегляд за нововиявленими обставинами постанови господарського суду м. Києва від 06.02.2008 по справі № 43/96 про визнання банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури ТОВ "Вігорч".

Дана заява обгрунтовується тим, що ч. 1 ст. 7 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»- заява про порушення справи про банкрутство подається кредитором у письмовій формі, підписується керівником боржника чи кредитора. Тобто, однією з основних вимог до заяви про порушення справи про банкрутство є підписання керівником кредитора.

У заяві про порушення справи про банкрутство ТОВ «Вігорч» напроти прізвища ОСОБА_2 стоїть начебто його підпис, договір між боржником та ініціюючим кредитором, за яким і виникла кредиторська заборгованість ТОВ «Вігорч», також начебто підписував ОСОБА_2

Відповідно до заяви директора ОСОБА_2, він ніколи не мав ніяких відносин з ТОВ «Вігорч» та навіть не чув, з посади директора ПП «Фрагріс» ОСОБА_2 був звільнений 11.01.2006. Відповідно до заяви ОСОБА_2, засвідченої приватним нотаріусом Київського міського округу Спичак О.М., усі статутні та фінансово-господарські документи ПП «Фрагріс»він передав ОСОБА_5

За таких обставин ДПІ у Печерському районі м. Києва, вважає, що суд повинен повернути заяву ПП «Фрагріс»про порушення справи щодо банкрутство ТОВ «Вігорч»на підставі п.1 ст. 81 ГПК України та ч. 1 ст. 9 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»у зв 'язку з тим, що заяву підписано особою, яка не має права її підписувати.

27.02.2009 представники заявника та боржника в судове засідання не з'явилися, причин неявки суд не повідомили, вимог ухвали суду не виконали, хоча про час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

Особи, які беруть участь у розгляді справи, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз'яснення Президії ВАСУ від 18.09.97р. № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України").

В судове засідання прибув представник ДПІ у Печерському районі м. Києва та підтримав свою заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови господарського суду м. Києва від 06.02.2008 по справі № 43/96 про визнання банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури ТОВ "Вігорч".

Суд, дослідивши матеріали справи та вислухавши доводи представника ДПІ у Печерському районі м. Києва, вирішив задовольнити його заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови господарського суду м. Києва від 06.02.2008 по справі № 43/96 про визнання банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури ТОВ "Вігорч" та припинити провадження по справі у зв"язку з наступним:

Згідно з ч. 2 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Згідно з частиною 1 статті 7 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", заява про порушення справи про банкрутство подається боржником або кредитором у письмовій формі, підписується керівником боржника чи кредитора (іншою особою, повноваження якої визначені законодавством або установчими документами).

Відповідно до ст. 54 ГПК позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником, прокурором чи його заступником, громадянином - суб'єктом підприємницької діяльності або його представником.

Пунктом 1 статті 9 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” встановлено, що суддя не пізніше п'яти днів з дня надходження повертає заяву про порушення справи про банкрутство і додані до неї документи без розгляду, про що виносить ухвалу, якщо заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Відповідно до п. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Згідно з п. 3.3. Роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 N 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" Недодержання вимог статей 54 і 57 ГПК щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 ГПК. Так, позовна заява підлягає поверненню без розгляду, якщо позивачем не вказано повне найменування сторін та їх поштових адрес, або позовну заяву підписано не уповноваженою належним чином особою, або прокурор не зазначив орган, уповноважений здійснювати відповідні функції держави у спірних відносинах. У разі виявлення після прийняття позовної заяви до розгляду підстав повернення позову, зазначених у пунктах 1 і 3 статті 63 ГПК України, позов, з урахуванням конкретних обставин, підлягає залишенню без розгляду згідно з пунктом 1 або пунктом 3 статті 81 ГПК України.

Відповідно до п. 1 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано.

Враховуючи викладене, суд вважає доцільним залишити заяву приватного підприємства “Фрагріс” про порушення справи про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю “Вігорч” без розгляду.

Після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, заявник має право звернутись до суду в загальному порядку.

Керуючись ч. 1 ст. 7, п. 1 ст. 9, ст. 11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 54, п. 1 ст. 63, п. 1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Заяву приватного підприємства “Фрагріс” про порушення справи про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю “Вігорч”(вул. Кіквідзе, 11, м. Київ, 01103, код ЄДРПОУ 34730334) залишити без розгляду.

2. Копію ухвали направити для виконання:

- сторонам;

- ліквідатору;

- Київському управлінню з питань банкрутства (вул. П.Любченка, 15, м. Київ, 03150);

- Печерській районній у м. Києві державній адміністрації(відділ державних реєстраторів)(вул. Суворова, 15, м. Київ, 01010) для внесення до Єдиного державного реєстру запису про відповідне судове рішення (п 1 ст. 39 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців").

3. Копію ухвали направити для відома державній податковій інспекції у Печерському районі м. Києва.

Суддя