Ухвала суду № 63875322, 27.12.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді Рибака І.О.

суддів Дзюбіна В.В., Лашевича В.М.

з участю секретаря Сергути Г.О.

представника власника майна ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника ТОВ «РМ Логістик» ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 28.07.2015 року,-

В с т а н о в и л а:

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого слідчого управління ГУМВС України в м. Києві Зінорука М.М., погоджене старшим прокурором відділу прокуратури м. Києва Жидковим В.Л., про арешт майна та накладено арешт на земельну ділянку за адресою: Київська область, м. Буча, кадастровий номер 3210945300:01:139:0070 з цільовим призначенням для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості, для будівництва та обслуговування офісно-складських приміщень, яке на праві приватної власності належить ТОВ «РМ Логістик» (ідентифікаційний код 35735621).

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, представник власника майна подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 28.07.2016 року, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно.

Мотивуючи апеляційну скаргу посилається на те, що клопотання слідчого про накладення арешту на майно належним чином необґрунтовано, у відкритому кримінальному провадженні №12012110000000359 ТОВ «РМ Логістик» не визнано цивільним відповідачем, а тому застосування накладення арешту на майно, на думку апелянта, є безпідставним.

Крім того, враховуючи те, що розгляд клопотання слідчого проводився без повідомлення власника майна, строк на оскарження ухвали слідчого судді відповідно до вимог ч. 3 ст. 395 КПК України апелянтом не пропущено.

Заслухавши доповідь судді, думку представника власника майна, яка підтримала апеляційну скаргу та просила задовольнити, колегія суддів вважає, що строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді апелянтом не було пропущено, а його апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 395 КПК України ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення. Згідно ч. 3 зазначеної статті, якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Враховуючи, що ухвалу від 28.07.2015 року було постановлено без повідомлення власника майна, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження має бути поновлений, оскільки він був пропущений з поважних причин.

Що стосується безпосередньо поданої апеляційної скарги, то колегія суддів звертає увагу на наступні обставини.

Як вбачається з ухвали слідчого судді та матеріалів справи, в провадженні слідчого управління ГУ МВС України перебували матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12012110000000359 від 04.12.2012, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

27.07.2015 рокустарший слідчий слідчого управління ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_2, за погодженням із старшим прокурором відділу прокуратури м. Києва Жидковим В.Л., звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням про арешт майна, а саме земельну ділянку за адресою: Київська область, м. Буча, кадастровий номер 3210945300:01:139:0070 з цільовим призначенням для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості, для будівництва та обслуговування офісно-складських приміщень, яке на праві приватної власності належить ТОВ «РМ Логістик» (ідентифікаційний код 35735621), посилаючись на наявність підстав, передбачених ч. 3 ст. 170 КПК України.

28.07.2015 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва вказане клопотання слідчого задоволено.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладено на нерухоме та рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

Згідно ст. 171 КПК України, слідчий має право, за погодженням з прокурором, в межах кримінального провадження звернутися до слідчого судді з клопотанням про арешт майна у виді речей, документів або грошей, в якому повинно зазначатись підстави, у зв'язку з якими потрібно здійснити арешт майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з'ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Під час апеляційного розгляду колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані.

Як встановлено під час апеляційного розгляду, рішення слідчого судді про задоволення клопотання слідчого про арешт майна, є законним та обґрунтованим, а тому, як вважає колегія суддів, підлягає залишенню без змін.

При винесенні ухвали судом, у відповідності до вимог ст. 173 КПК України, були враховані наведені в клопотанні слідчого правові підстави для арешту майна, а тому слідчим суддею обґрунтовано задоволено клопотання слідчого про арешт майна, з урахуванням наявних для цього підстав, передбачених ст. 170 КПК України.

Крім цього, у висновках органу досудового розслідування при зверненні з клопотанням про арешт майна порушень вимог КПК України та чогось очевидно безпідставного чи довільного судом першої інстанції виявлено не було. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Доводи апеляційної скарги щодо порушень судом норм КПК України не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду та зазначені в апеляційній скарзі обставини не можуть бути безумовними підставами для скасування ухвали суду.

Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, по справі не вбачається.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду прийнято у відповідності до вимог закону, слідчий суддя при розгляді клопотання з'ясував всі обставини, з якими закон пов'язує можливість накладення арешту на майно, а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 173, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

П о с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 28 липня 2015 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого слідчого управління ГУМВС України в м. Києві Зінорука М.М., погоджене старшим прокурором відділу прокуратури м. Києва Жидковим В.Л., про арешт майна та накладено арешт на земельну ділянку за адресою: Київська область, м. Буча, кадастровий номер 3210945300:01:139:0070 з цільовим призначенням для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості, для будівництва та обслуговування офісно-складських приміщень, яке на праві приватної власності належить ТОВ «РМ Логістик» (ідентифікаційний код 35735621) - залишити без змін, а апеляційну скаргу представника ТОВ «РМ Логістик» ОСОБА_1 - без задоволення.

Ухвала Апеляційного суду м. Києва оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

___ _______ _____

Рибак І.О. Дзюбін В.В. Лашевич В.М.

Справа № 11-сс/796/3476/2016 Категорія ст. 170 КПК України

Слідчий суддя суду 1-ї інстанції: Малинников О.Ф.

Доповідач: Рибак І.О.