Постанова № 63875316, 26.12.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М.КИЄВА

Справа №33/796/1724/2016 Суддя суду 1-ї інст. - Букіна О.М

Категорія: ст. 471 МК України Суддя суду апел. інст. - Кепкал Л.І.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва Кепкал Л.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на постанову Солом'янським районним судом міста Києва від 28 жовтня 2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності -

громадянина Британії ОСОБА_4 (ОСОБА_4), ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 на посаді директора, паспорт громадянина Британії для виїзду за кордон НОМЕР_1 виданий 15 вересня 2010 року,

за ознаками порушення митних правил, передбачених ст. 471 МК України

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Солом'янським районним судом міста Києва від 28 жовтня 2016 року громадянин ОСОБА_4 (ОСОБА_4) визнано винним у порушенні митних правил за ст. 471 Митного Кодексу України та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 1700,00 гривень, з конфіскацією безпосередніх предметів порушення митних правил, які указані в описі до протоколу про порушення митних правил №0613/10000/16 від 20.09.2016.

Також стягнуто з гр. ОСОБА_4 (ОСОБА_4) судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Судом встановлено, що 20.09.2016 о 01 год. 35 хв. в зоні митного контролю митного посту «Аеропорт «Київ» (Жуляни)» Київської міської митниці ДФС, а саме в залі «Приліт типу «А» Міжнародного аеропорту «Київ» (Жуляни) під час здійснення митного контролю допомогою рентген-апарату митниці в багажі, який належить гр. Британії ОСОБА_4 (ОСОБА_4), що прибув рейсом W66001, літаком авіакомпанії «WIZZAIR» з Лутону Британія), було виявлено предмети, які зовнішньо схожі на телефони (гаджети).

ОСОБА_4 митної декларації не заповнював, з приводу декларування інспекторів митниці не звертався, документів, що видаються державними органами здійснення митного контролю та митного оформлення не надавав.

Вартість товарів, які є безпосереднім предметом порушення митних правил становить 95416,88 грн.

Таким чином, переміщення гр. ОСОБА_4 через митний кордон України 4 шт. мобільних телефонів «іРhоnе7» (торгової марки Apple) через зону спрощеного митного контролю є порушенням митних правил, передбачене ст. 471 МК України, а саме, порушення встановленого цим Кодексом порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, тобто переміщення через митний кордон України особою, яка формою проходження митного контролю обрала проходження (проїзд) через «зелений коридор», товарів, в обсягах, що перевищують неоподатковувану норму переміщення через митний кордон України.

В апеляційній скарзі, захисник ОСОБА_4 - ОСОБА_5 просить скасувати постанову Солом'янського районного суду міста Києва від 28 жовтня 2016 року, винести нову постанову, якою змінити вид адміністративного стягнення, а саме: застосувати до громадянина Британії ОСОБА_4 (ОСОБА_4) адміністративне стягнення у вигляді штрафу та повернути належні йому на праві приватної власності телефони у кількості 4 шт., вилучені згідно квитанції МД-1 № 480306 від 20.09.2016 року.

Захисник вважає, що постанова Солом'янського районного суду міста Києва від 28 жовтня 2016 року є незаконною, такою, що винесена з порушенням норм процесуального права у зв'язку з неповнотою провадження у справі та необ'єктивністю її розгляду.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги захисник зазначає, що під час розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 судом першої інстанції не взято до уваги його пояснення про те що телефони, які стали предметом порушення митних правил належать ОСОБА_4 на праві приватної власності, знаходились у валізі без ознак приховування, телефони в такій кількості необхідні для виконанням професійної діяльності, яка пов'язана із постійними подорожами у різні країни світу і спілкуванням у межах країни перебування з використанням сім-карти оператору зв'язку цієї країни те, що в мобільних телефонах були картки українських операторів зв'язку.

Наполягає на тому, що громадянин Великої Британії ОСОБА_4 (ОСОБА_4) як громадянин Великої Британії не знав та не міг знати про норми діючого законодавства України, в тому числі і про те що, згідно ст. 370 Митного кодексу України визначений перелік товарів, які можуть бути віднесені до особистих речей - стільникові (мобільні) телефони у кількості не більш двох штук. Цей факт захисник вважає пом'якшуючою обставиною, яка не була врахована судом при призначенні покарання.

Звертає увагу суду апеляційної інстанції і на те, що громадянин Великої Британії ОСОБА_4 (ОСОБА_4) здійснював перетинання «зеленого коридору» вночі о 01 год. 35 хв. та вважав мобільні телефони особистими речами, які є його особистою власністю, інформації стосовно заборони і обмеження щодо переміщення окремих товарів через митний кордон України ні на сайті авіакомпанії «WIZZAIR», ні в залі «Приліт» не бачив, якого- небудь злочинного умислу не мав.

Крім того, в апеляційній скарзі захисник акцентує увагу суду на тому, що вилучені телефони iPhone7 (торгової марки Apple) не є товарами відносно яких встановлено обмеження або заборона переміщення через митний кордон згідно ст.ст. 196, 197 Митного кодексу України, не є і товаром в розумінні ст. 374 Митного кодексу України, оскільки знаходились у валізі серед інших власних речей, без упаковки, документів та чеків, і без ознак приховування.

Ще апелянт, вказує на те, що громадянином Британії ОСОБА_4 (ОСОБА_4) добровільно для забезпечення стягнення штрафу сплачено заставу у розмірі 1700,00 грн., що підтверджується квитанцією за 20.09.2016 року.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5, яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити, представника Київської міської митниці ДФС ОСОБА_8, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, посилаючись на законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, перевіривши доводи на обґрунтування апеляційної скарги та матеріали адміністративної справи, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

20.09.2016 державним інспектором відділу митного оформлення №4 митного поста «Аеропорт «Київ» (Жуляни) Київської міжрегіональної митниці Міндоходів ОСОБА_9 складено протокол № 0613/10000/16 про порушення ОСОБА_4 митних правил, та його дії кваліфіковано за ст. 471 МК України.

За результатами розгляду справи судом першої інстанції встановлено, що 20. 09.2016 року о 01 год. 35 хв. в зоні митного контролю митного поста «Аеропорт «Київ» (Жуляни) Київської міської митниці ДФС, а саме в залі «Приліт» терміналу «А» Міжнародного аеропорту « Київ» (Жуляни) під час здійснення митного контролю за допомогою рентген - апарату митниці в багажі, який належить гр..Британії ОСОБА_4, що прибув рейсом W66001, літаком компанії «WIZZAIR» з Лутону (Велика Британія), було виявлено предмети, які зовнішньо схожі на телефони (гаджети).

За результатами огляду валізи було встановлено, що ОСОБА_4 переміщував через митний кордон України 6 шт. мобільних телефонів, пропущено 2 шт. вживаних, а 4 шт. мобільних телефонів «іPhone7», без упаковок було вилучено. Товари знаходились у валізі пасажира без ознак приховування.

Пасажир ОСОБА_4 митної декларації не заповнював, з приводу декларування товарів до інспекторів митниці не звертався, документів, що видаються державними органами для здійснення митного контролю та митного оформлення не надавав. Самостійно обрав форму проходження митного контролю - проходження через «зелений коридор», чим засвідчив про відсутність товарів, що підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, або таких, що підпадають під встановлені законодавством заборони та/або обмеження.

Апеляційним переглядом встановлено, що суддя, діючи у відповідності до вимог ст.ст.245, 252, 280, 283 КУпАП, всебічно, повно та об'єктивно дослідив обставини вчиненого адміністративного правопорушення, та вірно прийшов до висновку про винність ОСОБА_4 в порушенні митних правил, яке полягає у порушенні порядку проходження митного контролю при переміщенні через митний кордон України.

Суддя також обґрунтовано притягнув ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за статтею 471 МК України, яка передбачає відповідальність за порушення встановленого цим Кодексом порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, тобто переміщення через митний кордон України особою, яка формою проходження митного контролю обрала проходження (проїзд) через "зелений коридор", товарів, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, або товарів в обсягах, що перевищують неоподатковувану норму переміщення через митний кордон України.

Під час розгляду справи суддя також правильно застосував норми митного законодавства, а саме положення статті 366 МК України, якою встановлено порядок проходження митного контролю. Відповідно до ч.4, ч.5 цієї статті громадянин самостійно обирає "зелений коридор" або "червоний коридор" для проходження митного контролю.

Обрання "зеленого коридору" вважається заявою громадянина про те, що переміщувані ним через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та/або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території, та свідчить про факти, що мають юридичне значення.

Статтями 196, 197 МК України встановлено порядок переміщення через митний кордон України окремих видів товарів, на які встановлені заборони або обмеження.

Відповідно до ст. 369 МК України, особисті речі, що переміщуються (пересилаються) громадянами через митний кордон України у ручній поклажі, супроводжуваному та несупроводжуваному багажі, підлягають декларуванню шляхом учиненні дій усно, або, за бажанням власника чи на вимогу органу доходів і зборів, письмово, не оподатковуються митними платежами та звільняються від подання документів, що видаються державними органами для здійснення митного контролю та митного оформлення товарів, а також від застосування до них видів державного контролю, визначених частиною першою статті 319 цього Кодексу.

Статтею 370 МК України визначений перелік товарів, які можуть бути віднесеної до особистих речей громадян, зокрема, стільникові (мобільні) телефони у кількості не більше двох штук. ( п. 11 ч. 1 ст. 370 МК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 374 МК України товари (за винятком підакцизних), сумарна фактурна вартість яких не перевищує еквівалент 1000 євро, що ввозяться громадянами на митну територію України у ручній поклажі та/або супроводжувальному багажі через пункти пропуску через державний кордон України, відкриті для повітряного сполучення, не підлягають письмовому декларуванню ( за винятком товарів, на які відповідно до статті 197 цього Кодексу встановлено обмеження щодо переміщення громадянами через митний кордон України, і випадків, передбачених частиною другою цієї статті) та не є об'єктами оподаткування митними платежами.

Згідно ч. 4 ст. 374 МК України, товари (крім підакцизних), що ввозяться громадянами у ручній поклажі та /або у супроводжувальному багажі, сумарна вартість та /або загальна вага яких перевищують обмеження, встановлені частиною першою цієї статті, але загальна фактурна вартість яких не перевищує еквівалент 10000 євро, підлягають письмовому декларуванню в порядку, встановленому для громадян, з поданням документів, що видаються державними органами для здійснення митного контролю та митного оформлення таких товарів, та оподатковуються ввізним митом за ставкою 10 відсотків і податком на додану вартість за ставкою, встановленою Податковим кодексом України, в частині, що перевищує еквівалент 1000 євро (при ввезенні товарів на митну територію України через пункти пропуску через державний кордон України, відкриті для повітряного сполучення).

Вбачається, що вартість товарів - телефонів ( гаджетів), які є безпосереднім предметом порушення митних правил становить 95416,88 грн.

Таким чином, переміщення ОСОБА_4 через митний кордон України 4 шт. мобільних телефонів - «іPhone7», через зону спрощеного митного контролю є порушенням митних правил, передбачене ст. 471 МК України, а саме, порушення встановленого цим Кодексом порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, тобто переміщення через митний кордон України особою, яка формою проходження митного контролю обрала проходження через «зелений коридор», товарів, в обсягах, що перевищують неоподатковувану норму переміщення через митний кордон України.

Як встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_4 самостійно обрав «зелений коридор» для проходження митного контролю, а тому обґрунтованими є висновки суду про те, що доказами вчинення ОСОБА_4 зазначеного адміністративного правопорушення за порушення митних правил є дані, які містяться в протоколі про порушення митних правил, складеного уповноваженою на те особою, службовій записці державного інспектора ВМО №4 митного посту «Аеропорт «Київ» (Жуляни) ОСОБА_9

Крім цього, слід відмітити, що суб'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України, передбачає як вчинення умисних дій, так і з необережності.

Цим самим спростовуються доводи апеляційної скарги представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про те, що ОСОБА_4 не мав наміру провозити телефони через кордон України без декларування, а його дії були викликані незнанням порядку декларування кількості товарів при проходженні зони спрощеного митного контролю в Україні.

За таких обставин рішення суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_4 у порушенні митних правил, передбаченого ст.471 МК України, є законним і обґрунтованим.

Що стосується доводів апеляційної скарги представника, де вона ставить під сумнів законність судового рішення в частині накладення на ОСОБА_4 стягнення за вчинене правопорушення, то, з матеріалів провадження та змісту постанови судді вбачається, що вирішуючи зазначене питання суддя місцевого суду в повній мірі дотримав вимоги ст. 23, 33 - 35 КУпАП, оскільки врахував в тій частині, яка знайшла своє підтвердження в суді, обставини, з якими апелянт пов'язує свої вимоги, зокрема, фактичні обставини цього правопорушення та ставлення ОСОБА_4 до вчиненого, проаналізував вимоги ст. ст. 196, 197, ст. 471 МК України та, обґрунтовано встановивши, що ОСОБА_4 без декларування перемістив телефони (гаджети), сукупна сума яких становить 95 416,88 грн., дійшов правильного висновку, що конфіскація предметів порушення митних правил - гаджетів в даному випадку є обов'язковим додатковим видом стягнення.

Доводи представника про те, що застосування додаткового стягнення буде не пропорційним, оскільки покладає на ОСОБА_4 індивідуальний надмірний тягар, що є порушенням положень ст. 1 Протоколу № 1 до Європейської Конвенції, є безпідставними, оскільки жодних доказів, які б доводили, що зазначене додаткове стягнення є не пропорційним і покладає на ОСОБА_4 індивідуальний надмірний тягар, суду першої інстанції представлено не було, як і не було надано в суді апеляційної інстанції.

Перевіркою адміністративної справи, порушень КУпАП та МК України, які б тягли за собою скасування або зміну рішення, не встановлено.

Таким чином, постанова суду першої інстанції, як законна та обґрунтована, має бути залишена без зміни, а апеляційна скарга представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 - без задоволення.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 залишити без задоволення, а постанову Солом'янського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2016 року щодо громадянина Британії ОСОБА_4 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного

суду м. Києва Л.І.Кепкал