Ухвала суду № 63874564, 29.12.2016, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/6519/16

УХВАЛА

29 грудня 2016 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Вовченко О.А., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у постанові суду від 15.12.2016 року та виправлення описки у виконавчому листі від 16.12.2016 року по справі №815/6519/16, суд,

ВСТАНОВИВ:

Одеським окружним адміністративним судом розглядалась справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області, Атестаційної комісії № 1 Головного управління Національної поліції в Одеській області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Національна поліція України про визнання протиправним та скасування рішення, про визнання протиправним та скасування наказу, про поновлення на посаді та про стягнення середньої заробітної плати.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 15 грудня 2016 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено, визнано протиправним та скасовано рішення Атестаційної комісії №1 Головного управління Національної поліції в Одеській області від 02.03.2016 року, яке оформлене в протоколі ОП№15.00004297.0026690 та зазначено в розділі ІV Результати атестування (висновок атестаційної комісії) атестаційного листа, яким ОСОБА_1 визнаний таким, що займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність; визнати протиправним та скасовано Наказ ГУНП в Одеській області № 1503 о/с від 16 листопада 2016 року в частині звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції; поновлено ОСОБА_1 на посаді інспектора-чергового Балтського відділу поліції ГУНП в Одеській області з 16 грудня 2016 року; стягнуто з Головного управління Національної поліції в Одеській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 16.11.2016 року по 15.12.2016 року в розмірі 4560,00 грн. (чотири тисячі пятсот шістдесят гривен 00 коп.) з вирахуванням з вказаної суми належних до сплати податків і зборів.

На підставі заяви за вх. №33888/16 Одеським окружним адміністративним судом 16 грудня 2016 року видано виконавчі листи.

20 грудня 2016 року за вх. №ЕП/3718/16 через канцелярію Одеського окружного адміністративного суду від позивача надійшла заява про виправлення описки постанові суду від 15.12.2016 року по справі №815/6519/16 та виправлення описки у виконавчому листі по адміністративній справі №815/6519/16 від 16.12.2016 року в частині дати, з якої позивач підлягає поновленню на посаді, а саме замінити: «Поновити ОСОБА_1 на посаді інспектора-чергового Балтського відділу поліції ГУНП в Одеській області з 16 грудня 2016 року» на «Поновити ОСОБА_1 на посаді інспектора-чергового Балтського відділу поліції ГУНП в Одеській області з 16 листопада 2016 року».

Сторони в судове засідання не зявилися, повідомлялись про дату, час та місце судового засідання належним чином.

Від позивача 26.12.2016 року за вх. №ЕП/3790/16 надійшло письмове клопотання про розгляд заяви без його участі.

Частиною 3 статті 259 КАС України визначено, що неприбуття у судове засідання стягувача і боржника, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.

Згідно частини 2 статті 169 КАС України питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі якщо для внесення виправлень суд визнає за необхідне провести судове засідання за присутності осіб, які беруть участь у справі, ці особи повідомляються про день, час і місце засідання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч.6 ст.128 КАСУ якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Таким чином, зважаючи на положення ст.ст. 128, 169, 259 КАС України, суд розглядав заяву про виправлення описки у постанові суду та про виправлення описки у виконавчому листі у порядку письмового провадження.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 15.12.2016 року по справі №815/6519/16, встановлено, що ОСОБА_1, підлягає поновленню на тій посаді та у тому органі, з якого він був протиправно звільнений, а саме: на посаді інспектора-чергового Балтського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області з дати його звільнення, а саме: з 16 листопада 2016 року з дати з якої звільнено позивача.

При цьому постанові Одеського окружного адміністративного суду від 15.12.2016 року по справі №815/6519/16 судом допущено описку, а саме зазначено: «Поновити ОСОБА_1 на посаді інспектора-чергового Балтського відділу поліції ГУНП в Одеській області з 16 грудня 2016 року».

Відповідно до ч.1,2 ст. 169 КАС України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе задовольнити заяву позивача в частині виправлення описки у постанові суду та виправити описку у постанові суду від 15.12.2016 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 259 КАС України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

З урахуванням того, що як встановлено судом в резолютивній частині постанови суду від 15.12.2016 року допущено описку, суд вважає, що заява ОСОБА_1 в частині виправлення описки у виконавчому листі по справі №815/6519/16 також підлягає задоволенню.

З огляду на викладене суд вважає за необхідне внести виправлення постанову суду від 15.12.2016 року по справі №815/6519/16 та внести виправлення у виконавчий лист №815/6519/16 щодо негайного виконання постанови суду від 15.12.2016 року по справі №815/6519/16 в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді інспектора-чергового Балтського відділу поліції ГУНП в Одеській області.

Відповідно до ч.1 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження » виконавчі документи можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Зважаючи на що, суд вважає за необхідне виправити описку у графах «строк пред'явлення виконавчого документа до виконання» виконавчих листів, виданих 16.12.2016 року по справі №815/6519/16 з «"15" грудня 2017 р.» на ««"15" грудня 2019 р.».

Керуючись ст.ст. 133, 160, 160, 169, 263 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у постанові суду від 15.12.2016 року та виправлення описки у виконавчому листі по справі №815/6519/16- задовольнити

Виправити описку у постанові Одеського окружного адміністративного суду 15 грудня 2016 року по справі № 815/6519/16, зазначивши в її резолютивній частині замість: Поновити ОСОБА_1 на посаді інспектора-чергового Балтського відділу поліції ГУНП в Одеській області з 16 грудня 2016 року», вірно «Поновити ОСОБА_1 на посаді інспектора-чергового Балтського відділу поліції ГУНП в Одеській області з 16 листопада 2016 року».

Внести виправлення до виконавчого листа по негайному виконанню постанови суду в частині поновлення позивача на посаді виданого 16.12.2016 року у адміністративній справі №815/6519/16 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області, Атестаційної комісії № 1 Головного управління Національної поліції в Одеській області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Національна поліція України про визнання протиправним та скасування рішення, про визнання протиправним та скасування наказу, про поновлення на посаді та про стягнення середньої заробітної плати, зазначивши у графі виконавчого листа ПОСТАНОВИВ/УХВАЛИВ замість Поновити ОСОБА_1 на посаді інспектора-чергового Балтського відділу поліції ГУНП в Одеській області з 16 грудня 2016 року. Допустити негайне виконання постанови суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді інспектора-чергового Балтського відділу поліції ГУНП в Одеській області з 16 листопада 2016 року та в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах суми стягнення за один місяць - 4560,00 грн. (чотири тисячі пятсот шістдесят гривен 00 коп.) з вирахуванням з вказаної суми належних до сплати податків і зборів. , вірно Поновити ОСОБА_1 на посаді інспектора-чергового Балтського відділу поліції ГУНП в Одеській області з 16 листопада 2016 року. Допустити негайне виконання постанови суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді інспектора-чергового Балтського відділу поліції ГУНП в Одеській області з 16 листопада 2016 року та в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах суми стягнення за один місяць - 4560,00 грн. (чотири тисячі пятсот шістдесят гривен 00 коп.) з вирахуванням з вказаної суми належних до сплати податків і зборів.

Внести виправлення у виконавчі листи, видані 16.12.2016 року по справі №815/6519/16, а саме: у графах «строк пред'явлення виконавчого документа до виконання» зазначити замість: «"15" грудня 2017 р.» вірно «"15" грудня 2019 р.».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подання в п'ятиденний строк з дня оголошення та (або) отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.А. Вовченко