Ухвала суду № 63873913, 19.12.2016, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

(про зупинення провадження)

19 грудня 2016 року м.Житомир справа № 806/1781/16

категорія 8.3.3

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Шимоновича Р.М.,

секретар судового засідання Духновська В.О.,

за участю: представника позивача та представника відповідача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Представництва "Гюльсан ОСОБА_1 Туризм ОСОБА_2 ОСОБА_3 Шіркеті" до Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

встановив:

Представництво "Гюльсан ОСОБА_1 Туризм ОСОБА_2 ОСОБА_3 Шіркеті" звернулось до суду з позовом, у якому просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області:

- від 25.04.2016 № НОМЕР_1 про зменшення розміру відємного значення суми податку на додану вартість за лютий 2016 року розміром 2839218,00 грн;

- від 12.05.2016 № 003971201 про зменшення розміру відємного значення суми податку на додану вартість за січень 2016 року розміром 2839218,00 грн;

- від 03.06.2016 № НОМЕР_2 про зменшення розміру відємного значення суми податку на додану вартість за березень 2016 року розміром 1525302,00 грн;

- від 03.06.2016 № НОМЕР_3 про збільшення суми грошового зобовязання з податку на додану вартість за основним платежем - 1313916,00 грн, за штрафними (фінансовими) санкціями 656958,00 грн.

Представник позивача у судовому засіданні заявив клопотання про зупинення провадження у даній адміністративній справі до винесення Житомирським апеляційним адміністративним судом рішення по справі № 806/2045/16 за апеляційною скаргою Представництва "Гюльсан ОСОБА_1 Туризм ОСОБА_2 ОСОБА_3 Шіркеті". В обґрунтування клопотання зазначив, що встановлені рішенням Житомирського апеляційного адміністративного суду фактичні обставини у справі № 806/2045/16 будуть мати вирішальне значення для об'єктивного та справедливого вирішення даної справи.

Представник відповідача заперечила проти задоволення заявленого клопотання.

Вислухавши доводи представника позивача, думку представника відповідача, дослідивши матеріали справи в межах заявленого клопотання, суд дійшов висновку про доцільність зупинити провадження у даній справі, з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Дана підстава виникає в процесі тоді, коли постановлення рішення можливо після підтвердження фактів, що мають преюдиційне значення для даної справи, в іншій справі, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Зупинення провадження з підстав, передбачених цією нормою, допускається лише тоді, коли розглядати справу далі неможливо, тобто коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Ця неможливість полягає в тому, що обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього, є предметом дослідження в іншій справі і рішення суду у цій справі безпосередньо впливає на вирішення спору.

Підставою для прийняття Житомирською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Житомирській області податкових повідомлень-рішень від 25.04.2016 № НОМЕР_1; від 12.05.2016 № 003971201; від 03.06.2016 № 000640120; від 03.06.2016 № НОМЕР_3, які є предметом розгляду даної справи, став висновок контролюючого органу про безпідставне перенесення позивачем до рядка 16 декларацій з податку на додану вартість за січень, лютий та березень 2016 року значення рядку 21 декларацій попередніх звітних періодів (грудень 2015 року, січень та лютий 2016 року) у сумі розміром 2839218,00 грн. У свою чергу, заниження відємного значення податку на додану вартість у січні, лютому та березні 2016 року мало наслідком заниження суми податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету у березні 2016 року на суму 1313916,00 грн та завищення суми відємного значення, що підлягає зарахуванню до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду розміром 1525302,00 грн.

У ході судового розгляду справи зясовано, що у січні 2016 року позивач подав до контролюючого органу уточнюючі розрахунки податкових зобовязань з податку на додану вартість, у звязку з виправленням самостійно виявлених помилок за період липень-листопад 2015 року №9003334911 (липень 2015 року); №9003335234 (серпень 2015 року); №9003335773 (вересень 2015 року); №9003336072 (жовтень 2015 року); №9003337518 (листопад 2015 року) та за грудень 2015 року №9005427383, показники яких були враховані Представництвом при поданні декларацій з податку на додану вартість за січень-березень 2016 року.

Проте, контролюючий орган не визнав перелічені уточнюючі розрахунки податковою звітністю, що стало наслідком проведення камеральних перевірок звітності позивача та прийняття за їх результатами спірних податкових повідомлень-рішень.

Встановлено, що не погодившись із відмовою контролюючого органу прийняти уточнюючі розрахунки податкових зобовязань з податку на додану вартість, у звязку з виправленням самостійно виявлених помилок за період липень - грудень 2015 року, позивач звернувся до суду із відповідним позовом.

Так, постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 14.11.2016 у справі № 806/2045/16 відмовлено у задоволенні адміністративного позову Представництва "Гюльсан ОСОБА_1 Туризм ОСОБА_2 ОСОБА_3 Шіркеті" до Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області про визнання протиправними відмов, зобов'язання вчинити певні дії.

Не погодившись із рішенням суду, Представництво "Гюльсан ОСОБА_1 Туризм ОСОБА_2 ОСОБА_3 Шіркеті" оскаржило його в апеляційному порядку. Станом на 19.12.2016 адміністративна справа № 806/2045/16 направлена до Житомирського апеляційного адміністративного суду, питання про відкриття апеляційного провадження ще не вирішено.

Отже, в силу приписів статей 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, постанова Житомирського окружного адміністративного суду від 14.11.2016 у справі № 806/2045/16 не набрала законної сили.

Зважаючи на те, що позивач як на підставу для скасування спірних податкових повідомлень-рішень у даній справі посилається на протиправність дій контролюючого органу в частині неврахування показників уточнюючих розрахунків податкових зобовязань з податку на додану вартість, у звязку з виправленням самостійно виявлених помилок за період липень - грудень 2015 року, при перевірці податкової звітності за січень-березень 2016 року, суд дійшов висновку, що обставини, які є предметом дослідження в адміністративній справі № 806/2045/16 і рішення суду у ній безпосередньо впливає на вирішення даного спору.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 14.11.2016 у справі № 806/2045/16.

Керуючись статтями 156, 160, 165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Задовольнити клопотання представника позивача.

Зупинити провадження в адміністративній справі за позовом Представництва "Гюльсан ОСОБА_1 Туризм ОСОБА_2 ОСОБА_3 Шіркеті" до Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень , - до набрання законної сили постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 14.11.2016 у справі № 806/2045/16.

Ухвала набирає законної сили у порядку встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції за правилами встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Р.М.Шимонович

Повний текст ухвали виготовлено 19 грудня 2016 року