Ухвала суду № 63873787, 16.12.2016, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

16 грудня 2016 р.справа №804/355/15

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Чорна В.В., перевіривши матеріали адміністративної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Атлантіс» до Дніпропетровської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № НОМЕР_1, № НОМЕР_2 від 31.07.2014 р.,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває зазначена адміністративна справа.

Адміністративний позов по справі обґрунтовано тим, що за результатами документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Атлантіс» податковим органом складено акт № 437/22-05/30012937 від 16.07.2014 року, в якому, зокрема, з посиланням на відповідь Федеральної податкової служби ОСОБА_1 Федерації, зазначено про непідтвердження факту підписання ЗАТ «Винімпорт» директором ОСОБА_2 додаткових угод до контракту № 2412/1 ЕХР від 24.12.2008 р., договору про надання послуг від 26.12.2012 р. № 2612/ІМР, акту виконаних робіт від 02.01.2013 р., укладених між ТОВ «Атлантіс» та ЗАТ «Винімпорт», що в подальшому стало підставою для винесення податкових повідомлень-рішень, які оскаржуються в цій справі.

Зважаючи на те, що правильне вирішення спірних правовідносин у справі залежить від того, чи дійсно директором ЗАТ «Винімпорт» ОСОБА_2 здійснювалось підписання документів по взаємовідносинам з ТОВ «Атлантіс», за клопотанням представника позивача, ухвалою суду від 20.02.2015 р. було призначено судову почеркознавчу експертизу по справі, на вирішення якої були поставлені наступні питання:

- чи виконані підписи на контракті № 2412/ ЕХР від 24.12.2008 року та додаткових угодах до нього, договорі № 2612/ ІМР про надання послуг від 26.12.2012 року та додаткових угодах до нього, угоді про припинення зобовязань заліком зустрічної однорідної вимоги від 02.03.2013 року, які виконані від імені ОСОБА_2, однією особою?

- чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 у контракті № 2412/1 ЕХР від 24.12.2008 року та додаткових угодах до нього, договорі № 2612/ІМР про надання послуг від 26.12.2012 року та додаткових угодах до нього, угоді про припинення зобовязань заліком зустрічної однорідної вимоги від 02.03.2013 року, тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

Проведення експертизи було доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, 17).

За результатами експертного дослідження, судовим експертом Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України ОСОБА_3 складено висновок № 4163-15 від 05.02.2016 р. судової почеркознавчої експертизи по адміністративній справі № 804/355/15.

Згідно висновків експерта, по першому питанню встановлено, що підписи від імені ОСОБА_2 в графах «ОСОБА_2А.» контракту № 2412/1EXP від 24.12.2008; додатку № 1 від 24.12.2008 до контракту № 2412/1EXP від 24.12.2008, додаткової угоди від 30.02.2012 до контракту № 2412/1EXP від 24.12.2008, додаткової угоди від 03.12.2012 до контракту № 2412/1EXP від 24.12.2008, додаткової угоди від 24.02.2011 до контракту № 2412/1EXP від 24.12.2008, додаткової угоди від 28.08.2010 до контракту № 2412/1EXP від 24.12.2008, додаткової угоди від 26.09.2014 до контракту № 2412/1EXP від 24.12.2008, додаткової угоди від 18.08.2012 до контракту № 2412/1EXP від 24.12.2008, додаткової угоди від 27.04.2012 до контракту № 2412/1EXP від 24.12.2008, додаткової угоди від 28.12.2012 до контракту № 2412/1EXP від 24.12.2008, додаткової угоди від 20.10.2011 до контракту № 2412/1EXP від 24.12.2008, додаткової угоди від 08.07.2012 до контракту № 2412/1EXP від 24.12.2008, додаткової угоди від 24.11.2010 до контракту № 2412/1EXP від 24.12.2008, специфікації № 7 від 22.12.2009 до контракту № 2412/1EXP від 24.12.2008, специфікації № 9 від 15.03.2010 до контракту № 2412/1EXP від 24.12.2008, специфікації № 10 від 15.03.2010 до контракту № 2412/1EXP від 24.12.2008, специфікації № 16 від 15.03.2010 до контракту № 2412/1EXP від 24.12.2008, специфікації № 19 від 11.10.2010 до контракту № 2412/1EXP від 24.12.2008, специфікації № 19 від 13.12.2010 до контракту № 2412/1EXP від 24.12.2008, договору про надання послуг № 2612/ІМР від 26.12.2012, додатку від 26.12.2012 до договору № 2612/ІМР від 26.12.2012, додаткової угоди від 28.12.2012 до договору № 2612/ІМР від 26.12.2012, акту здачі-прийняття виконаних робіт № 3 від 02.01.2013 до договору № 2612/ІМР від 26.12.2012, угоди про залік зустрічних однорідних вимог від 02.01.2013 виконані однією особою.

По другому питанню встановлено, що підписи від імені ОСОБА_2 в графах «ОСОБА_2А.» контракту № 2412/1EXP від 24.12.2008; додатку № 1 від 24.12.2008 до контракту № 2412/1EXP від 24.12.2008, додаткової угоди від 30.02.2012 до контракту № 2412/1EXP від 24.12.2008, додаткової угоди від 03.12.2012 до контракту № 2412/1EXP від 24.12.2008, додаткової угоди від 24.02.2011 до контракту № 2412/1EXP від 24.12.2008, додаткової угоди від 28.08.2010 до контракту № 2412/1EXP від 24.12.2008, додаткової угоди від 26.09.2014 до контракту № 2412/1EXP від 24.12.2008, додаткової угоди від 18.08.2012 до контракту № 2412/1EXP від 24.12.2008, додаткової угоди від 27.04.2012 до контракту № 2412/1EXP від 24.12.2008, додаткової угоди від 28.12.2012 до контракту № 2412/1EXP від 24.12.2008, додаткової угоди від 20.10.2011 до контракту № 2412/1EXP від 24.12.2008, додаткової угоди від 08.07.2012 до контракту № 2412/1EXP від 24.12.2008, додаткової угоди від 24.11.2010 до контракту № 2412/1EXP від 24.12.2008, специфікації № 7 від 22.12.2009 до контракту № 2412/1EXP від 24.12.2008, специфікації № 9 від 15.03.2010 до контракту № 2412/1EXP від 24.12.2008, специфікації № 10 від 15.03.2010 до контракту № 2412/1EXP від 24.12.2008, специфікації № 16 від 15.03.2010 до контракту № 2412/1EXP від 24.12.2008, специфікації № 19 від 11.10.2010 до контракту № 2412/1EXP від 24.12.2008, специфікації № 19 від 13.12.2010 до контракту № 2412/1EXP від 24.12.2008, договору про надання послуг № 2612/ІМР від 26.12.2012, додатку від 26.12.2012 до договору № 2612/ІМР від 26.12.2012, додаткової угоди від 28.12.2012 до договору № 2612/ІМР від 26.12.2012, акту здачі-прийняття виконаних робіт № 3 від 02.01.2013 до договору № 2612/ІМР від 26.12.2012, угоди про залік зустрічних однорідних вимог від 02.01.2013 виконані самим ОСОБА_2.

При цьому, як вбачається з вступної частини зазначеного висновку експерта, вільними зразками почерку та підпису ОСОБА_2 виступили матеріали, надані на адресу ДніпроНДІСЕ представником ТОВ «Атлантіс» за довіреністю ОСОБА_4 за супровідним листом від 17.11.2015 р. за вх. № 08/12-08/2163, а саме: контракт на поставку товарів № 178 від 05.04.2012, додаткова угода від 11.04.2013 до контракту № 178 від 05.04.2012 р., додаткова угода від 28.01.2012 до контракту № 178 від 05.04.2012 р., додаткова угода від 03.12.2012 до контракту № 178 від 05.04.2012 р., специфікація № 1 від 17.09.2012 р. до контракту № 178 від 05.04.2012 р., специфікація № 2 від 17.09.2012 р. до контракту № 178 від 05.04.2012 р., специфікація № 3 від 17.09.2012 р. до контракту № 178 від 05.04.2012 р., специфікація № 4 від 17.09.2012 р. до контракту № 178 від 05.04.2012 р., специфікація № 5 від 17.09.2012 р. до контракту № 178 від 05.04.2012 р., специфікація № 6 від 17.09.2012 р. до контракту № 178 від 05.04.2012 р., лист від ЗАТ «Винімпорт», звіт ЗАТ «Винімпорт» «Дослідження ринку збита алкогольної продукції ОСОБА_1 Федерації» за 2013 рік.

Отже, експертом як вільні зразки почерку ОСОБА_2 було використано документи, які надані самостійно представником позивача (супровідний лист від 17.11.2015 р. за вх. № 08/12-08/2163), та містять підписи, виконані від імені вказаної особи як генерального директора ЗАТ «Винімпорт» у документах стосовно господарської діяльності з ТОВ «Атлантіс», в той час, як податковим органом факт підписання директором ЗАТ «Винімпорт» ОСОБА_5 документів фінансово-господарської діяльності з ТОВ «Атлантіс» ставиться під сумнів.

Наведені вище обставини можуть викликати сумніви, зокрема, щодо можливості використання експертом зазначених документів в якості вільних зразків почерку під час проведення експертизи, зважаючи на положення п. 1.3 пункту 1 «Почеркознавча експертиза» Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 р. (в редакції наказу Міністерства юстиції України № 1350/5 від 27.07.2015), згідно якого, вільними зразками є рукописні тексти, рукописні записи (буквені та цифрові), підписи, достовірно виконані певною особою до відкриття провадження у справах.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що Міністерством доходів і зборів України (правонаступником якого є ДФС України) на адресу Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області листом від 04.04.2014 р. за вих. № 7913/7199-99-12-01-02-17 (у відповідь на № 11877/26-08 від 17.10.2013 р.) була надана інформація від компетентного органу ОСОБА_1 Федерації стосовно взаємовідносин між українським підприємством ТОВ «Атлантіс» та російським підприємством ЗАТ «Винимпорт», що викладена в листі Федеральної податкової служби Росії з централізованої обробки даних № 07-04/0069 від 05.02.2014 р., з додатками у вигляді матеріалів перевірки на 8 аркушах, в тому числі, копії протоколу допиту свідка від 16.01.2014 р. громадянина ОСОБА_1 ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, проведеного посадовими особами РФ у м. Орел.

Ухвалою суду від 31.05.2016 р. Державну фіскальну службу України було зобовязано надати до суду зазначений вище протокол допиту в якості свідка громадянина ОСОБА_1 Федерації ОСОБА_2 від 16.01.2014 р. в оригіналі, отриманий від ОСОБА_1 Федерації на виконання доручення про надання правової допомоги.

Супровідним листом від 24.10.2016 р. вих. № 18274/5/99-99-01-02-02-16 від Державної фіскальної служби України до суду надійшов зазначений протокол допиту ОСОБА_2 від 16.01.2014 р. (в оригіналі). В даному протоколі, ОСОБА_2 розписався в графах «Свидетель» та після викладення змісту його допиту, виконав рукописний запис: «С моих слов записано верно ОСОБА_5 16.01.2014».

При цьому, з даного протоколу вбачається, що особа допитаного у якості свідка ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, була належним чином встановлена компетентною службовою особою на підставі паспорту громадянина ОСОБА_1 Федерації.

Таким чином, на даний час судом отримано документи, що містять зразки підпису та рукописного тексту, достовірно виконаних ОСОБА_2 до відкриття провадження у цій справі.

У звязку з викладеним, з метою повноти та обєктивності встановлення фактичних обставин у справі, зокрема, для зясування, чи дійсно директором ЗАТ «Винімпорт» ОСОБА_2 здійснювалось підписання документів по спірним взаємовідносинам з ТОВ «Атлантіс», суд вважає за необхідне провести додаткове порівняльне почеркознавче дослідження експертним шляхом зразків почерку, що містяться в протоколі допиту у якості свідка ОСОБА_2 від 16.01.2014 р., та документів, раніше досліджених експертом (згідно висновку № 4163-15 від 05.02.2016 р.).

Відповідно до ст. 81 КАС України, для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу.

Згідно ч. 1 ст. 85 КАС України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Відповідно до пп. 1.1, 1.2 пункту 1 «Почеркознавча експертиза» Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 року, основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (буквених та цифрових) і підпису. Цією експертизою вирішуються і деякі неідентифікаційні завдання (установлення факту виконання рукопису під впливом будь-яких (природних, штучних) збиваючих факторів; у незвичних умовах або в незвичайному стані виконавця, навмисно зміненим почерком, з наслідуванням почерку іншої особи; визначення статі виконавця, а також належності його до певної групи за віком тощо). Для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів.

Орієнтовний перелік вирішуваних почеркознавчою експертизою питань, в тому числі включає питання: «чи виконані рукописні тексти (рукописні записи) у документі (документах) (назва документа та його реквізити, графа, рядок) однією особою?».

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне призначити у справі додаткову судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

-чи виконано підписи від імені ОСОБА_2 в графах «ОСОБА_2А.» контракту № 2412/1EXP від 24.12.2008; додатку № 1 від 24.12.2008 до контракту № 2412/1EXP від 24.12.2008, додаткової угоди від 30.02.2012 до контракту № 2412/1EXP від 24.12.2008, додаткової угоди від 03.12.2012 до контракту № 2412/1EXP від 24.12.2008, додаткової угоди від 24.02.2011 до контракту № 2412/1EXP від 24.12.2008, додаткової угоди від 28.08.2010 до контракту № 2412/1EXP від 24.12.2008, додаткової угоди від 26.09.2014 до контракту № 2412/1EXP від 24.12.2008, додаткової угоди від 18.08.2012 до контракту № 2412/1EXP від 24.12.2008, додаткової угоди від 27.04.2012 до контракту № 2412/1EXP від 24.12.2008, додаткової угоди від 28.12.2012 до контракту № 2412/1EXP від 24.12.2008, додаткової угоди від 20.10.2011 до контракту № 2412/1EXP від 24.12.2008, додаткової угоди від 08.07.2012 до контракту № 2412/1EXP від 24.12.2008, додаткової угоди від 24.11.2010 до контракту № 2412/1EXP від 24.12.2008, специфікації № 7 від 22.12.2009 до контракту № 2412/1EXP від 24.12.2008, специфікації № 9 від 15.03.2010 до контракту № 2412/1EXP від 24.12.2008, специфікації № 10 від 15.03.2010 до контракту № 2412/1EXP від 24.12.2008, специфікації № 16 від 15.03.2010 до контракту № 2412/1EXP від 24.12.2008, специфікації № 19 від 11.10.2010 до контракту № 2412/1EXP від 24.12.2008, специфікації № 19 від 13.12.2010 до контракту № 2412/1EXP від 24.12.2008, договору про надання послуг № 2612/ІМР від 26.12.2012, додатку від 26.12.2012 до договору № 2612/ІМР від 26.12.2012, додаткової угоди від 28.12.2012 до договору № 2612/ІМР від 26.12.2012, акту здачі-прийняття виконаних робіт № 3 від 02.01.2013 до договору № 2612/ІМР від 26.12.2012, угоди про залік зустрічних однорідних вимог від 02.01.2013, та в графах «Свидетель» протоколу допиту свідка від 16.01.2014 р. громадянина ОСОБА_1 ОСОБА_6, проведеного посадовими особами РФ у м. Орел однією особою.

Надати для проведення експертного дослідження зазначені вище документи щодо господарських відносин ТОВ «Атлантіс» та ЗАТ «Винімпорт», які є предметом спору в оригіналі, протокол допиту в якості свідка громадянина ОСОБА_1 Федерації ОСОБА_2 від 16.01.2014 р. в оригіналі (т.3 а.с. 46-49), а також матеріали адміністративної справи № 804/355/15 (в 3-х томах).

Проведення додаткової судової почеркознавчої експертизи доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, 17).

Згідно ч.1 ст. 92 КАС України, витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз, несе сторона, яка заявила клопотання про виклик свідків, залучення спеціаліста, перекладача та проведення судової експертизи.

У звязку з тим, що первинна судова почеркознавча експертиза була призначена за клопотанням позивача, витрати по проведенню додаткової судової почеркознавчої експертизи суд вважає за необхідне також покласти на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 81, 85, 160, 165 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

По адміністративній справі № 804/355/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Атлантіс» до Дніпропетровської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № НОМЕР_1, № НОМЕР_2 від 31.07.2014 р. - призначити додаткову судову почеркознавчу експертизу.

На вирішення експертизи поставити наступне питання:

-чи виконано підписи від імені ОСОБА_2 в графах «ОСОБА_2А.» контракту № 2412/1EXP від 24.12.2008; додатку № 1 від 24.12.2008 до контракту № 2412/1EXP від 24.12.2008, додаткової угоди від 30.02.2012 до контракту № 2412/1EXP від 24.12.2008, додаткової угоди від 03.12.2012 до контракту № 2412/1EXP від 24.12.2008, додаткової угоди від 24.02.2011 до контракту № 2412/1EXP від 24.12.2008, додаткової угоди від 28.08.2010 до контракту № 2412/1EXP від 24.12.2008, додаткової угоди від 26.09.2014 до контракту № 2412/1EXP від 24.12.2008, додаткової угоди від 18.08.2012 до контракту № 2412/1EXP від 24.12.2008, додаткової угоди від 27.04.2012 до контракту № 2412/1EXP від 24.12.2008, додаткової угоди від 28.12.2012 до контракту № 2412/1EXP від 24.12.2008, додаткової угоди від 20.10.2011 до контракту № 2412/1EXP від 24.12.2008, додаткової угоди від 08.07.2012 до контракту № 2412/1EXP від 24.12.2008, додаткової угоди від 24.11.2010 до контракту № 2412/1EXP від 24.12.2008, специфікації № 7 від 22.12.2009 до контракту № 2412/1EXP від 24.12.2008, специфікації № 9 від 15.03.2010 до контракту № 2412/1EXP від 24.12.2008, специфікації № 10 від 15.03.2010 до контракту № 2412/1EXP від 24.12.2008, специфікації № 16 від 15.03.2010 до контракту № 2412/1EXP від 24.12.2008, специфікації № 19 від 11.10.2010 до контракту № 2412/1EXP від 24.12.2008, специфікації № 19 від 13.12.2010 до контракту № 2412/1EXP від 24.12.2008, договору про надання послуг № 2612/ІМР від 26.12.2012, додатку від 26.12.2012 до договору № 2612/ІМР від 26.12.2012, додаткової угоди від 28.12.2012 до договору № 2612/ІМР від 26.12.2012, акту здачі-прийняття виконаних робіт № 3 від 02.01.2013 до договору № 2612/ІМР від 26.12.2012, угоди про залік зустрічних однорідних вимог від 02.01.2013, та в графах «Свидетель» протоколу допиту свідка від 16.01.2014 р. громадянина ОСОБА_1 ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, проведеного посадовими особами РФ у м. Орел однією особою.

Проведення додаткової судової почеркознавчої експертизи доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України, за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Після проведення експертизи, експертний висновок з матеріалами справи направити до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Судові витрати по проведенню додаткової судової почеркознавчої експертизи покласти на позивача.

Надати експертній установі для проведення експертного дослідження зазначені вище документи стосовно господарських відносин між ТОВ «Атлантіс» та ЗАТ «Винімпорт», які є предметом спору в оригіналі на ____ арк., протокол допиту в якості свідка громадянина ОСОБА_1 Федерації ОСОБА_2 від 16.01.2014 р. в оригіналі (підшитий до матеріалів справи, т. 3 а.с. 46-49), матеріали адміністративної справи № 804/355/15 в 3 томах, а саме: 1 т. - на ____ арк., 2 т. - на ____ арк., 3 т. - на ____ арк.

Копію ухвали та матеріали справи направити до Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (49000, м. Дніпро, Січеславська Набережна, 17).

Провадження у справі зупинити до одержання результатів експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_7