Ухвала суду № 63873786, 28.11.2016, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

копія

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

28 листопада 2016 р.Справа №804/4644/15

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Олійника В.М. розглянувши у письмовому провадженні заяву Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про заміну сторони її правонаступником в адміністративній справі №804/4644/15 за позовом Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до товариства з обмеженою відповідальністю "Українська логістика" про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 травня 2015 року позовні вимоги Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області були задоволені та вирішено стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Українська логістика" борг по податку на додану вартість у розмірі 27 071,74 грн.

14 листопада 2016 року представник Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області звернувся до суду із заявою в якій просить замінити сторону по справі Нікопольську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на правонаступника - Нікопольську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Дніпропетровській області.

Заява обгрунтована тим, що відповідно до Постанови КМУ від 06.08.2014 р. №311 утворено нову юридичну особу - Нікопольська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Дніпропетровській області.

Представник заявника надіслав на адресу суду клопотання про розгляд заяви без його участі.

Відповідач в судове засідання не прибув, про дату, час і місце його проведення повідомлявся відповідно до ст. 35 КАС України.

Відповідно до ч.6 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи вищевказане, суд ухвалив розглянути заяву в порядку письмового провадження.

Відповідно до ст. 55 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про заміну сторони її правонаступником підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 55, 165 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області задовольнити.

Замінити сторону по справі №804/4644/15 - Нікопольську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на її правонаступника - Нікопольську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Дніпропетровській області.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України.

Суддя (підпис) В.М. Олійник

З оригіналом згідно ОСОБА_1

Суддя