Постанова № 63873781, 01.11.2016, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2016 р. Справа № 804/16195/15 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Турової О.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпро адміністративну справу за позовом Приватного підприємства Арх.Мед.Проект до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: ОСОБА_1 про визнання протиправними та скасування акта перевірки, припису, протоколу та постанови,-

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство Арх.Мед.Проект звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: ОСОБА_1, в якій просило:

- визнати протиправним та скасувати акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил від 10.11.2015р.;

- визнати протиправним та скасувати припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 10.11.2015р.;

- визнати протиправним та скасувати протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 10.11.2015р.;

- визнати протиправним та скасувати постанову від 24.11.2015р. №25/3240 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у сумі 124020,00грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначалося, що головним інспектором будівельного нагляду за діяльністю органів державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 було проведено позапланову перевірку обєкта будівництва Реконструкція квартири №23 під магазин непродовольчих товарів по пр. Кірова, б.143 в м. Дніпропетровськ, за результатами якої складені оскаржувані рішення. При цьому, ці рішення є протиправними та підлягають скасуванню, оскільки перевірка проведена з порушенням встановленого порядку процедури проведення позапланової перевірки, яка встановлена ОСОБА_3 Кабінету Міністрів України від 23.05.2011р. №553. Так, зокрема, в порушення встановленого порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, посадовою особою відповідача в акті перевірки від 10.11.2015р., приписі від 10.11.2015р. та протоколі про адміністративне правопорушення від 10.11.2015р. було зазначено, що головний архітектор проекту ОСОБА_4 від підпису відмовився, незважаючи на те, що він не був присутній при складанні цих документів взагалі. Також висновки, викладені в акті перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил від 10.11.2015р. та в протоколі про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 10.11.2015р., є безпідставними. Так, встановлене в них порушення відносно того, що проектна документація виконана без отримання вихідних даних у вигляді містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки спростовується протоколом Архітектурно-містобудівної ради при Головному архітектурно-планувальному управлінні Дніпропетровської міської ради від 20.02.2015р. №116, який було погоджено позивачем та в якому порушень діючого законодавства України не зафіксовано. Крім того, питання отримання вихідних даних у вигляді містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки є компетенцією замовника відповідно до п.5 ст.26 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», яка не була передана Приватному підприємству Арх.Мед.Проект. Також позивач посилався на те, що в резолютивній частині оскаржуваної постанови взагалі зазначено про накладення штрафних санкцій на іншу юридичну особу, тобто наявна невідповідність частини цього рішення.

Позивач про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, проте у судове засідання його представник не зявився, надав суду клопотання про розгляд справи за його відсутності в порядку письмового провадження.

Відповідач адміністративний позов не визнав, подав на нього письмові заперечення, в яких просив відмовити у задоволені позовних вимог, посилаючись на те, що проведеною позаплановою перевіркою обєкта будівництва Реконструкція квартири №23 під магазин непродовольчих товарів по пр. Кірова, б.143 в м. Дніпропетровськ було встановлено, що позивач передав замовнику будівництва ОСОБА_1 проектну документацію, яка розроблена з порушенням вимог законодавства, містобудівної документації, вихідних даних для проектування обєктів містобудування, будівельних норм, державних стандартів і правил, а саме без отримання вихідних даних, що є порушенням ст.26 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». При цьому відповідач вважає безпідставними посилання позивача на п.25 Переліку об'єктів будівництва, для проектування яких містобудівні умови та обмеження не надаються, оскільки основною вимогою у даному пункті є саме виконання робіт без зміни їх зовнішньої конфігурації, проте під час проведення позапланової перевірки встановлено, що в результаті проведення будівельних робіт з реконструкції змінено зовнішню конфігурацію фасаду будівлі, а саме влаштовано дверний отвір на місці віконного отвору та забудовано земельну ділянку сходами з козирком, чим будівництво вийшло за межі існуючого фундаменту будинку та лінію забудови. З наведеного вбачається, що для розроблення проектної документації для даного об'єкта будівництва необхідно отримувати містобудівні умови і обмеження земельної ділянки. Також, відповідач не погоджується з твердженнями позивача відносно того, що оскільки проектна документація погоджена Архітектурно-будівельною радою при ГоловАПУ Дніпропетровської міської ради (протокол №116 від 10.02.2015р.), тому у його діях відсутній склад правопорушення, оскільки відповідно до Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» єдиною особою, хто має право затвердити проект, є замовник будівництва. Разом з тим, протоколом Архітектурно-містобудівної ради при ГоловАПУ Дніпропетровської міської ради №116 від 20.02.2015р. розглянуто лише ескізні та предпроектні пропозиції по об'єкту «Реконструкція квартири №23 під магазин непродовольчих товарів по пр. Кірова, буд. 143 в м. Дніпропетровськ», що не є робочим проектом, визначеним ДБН А.2.2-3-2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво». Крім того, вказаним протоколом встановлено, що Архітектурно-містобудівною радою при ГоловАПУ лише розглянуто вказану документацію та погоджено для подальшого розроблення робочого проекту і для внесення до містобудівного кадастру з метою надання можливості замовнику будівництва отримати містобудівні умови і обмеження земельної ділянки (вихідні дані для проектування робочого проекту). При цьому, відповідно до п.3 наказу №45 Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України «Про затвердження Порядку розроблення проектної документації на будівництво об'єктів» встановлено, що для забезпечення проектування обєкта будівництва замовник повинен надати генпроектувальнику вихідні дані на проектування, що не було зроблено замовником будівництва. Таким чином Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області було правомірно притягнуто Приватне підприємство Арх.Мед.Проект до відповідальності саме за розроблення та передачу проектної документації розробленої без вихідних даних для проектування.

Представник відповідача у судове засідання також не зявився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача у судове засідання також не зявився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, клопотань та заяв не надавав.

Зважаючи на приписи ч.4 ст.122, ч.6 ст.128 КАС України, а також на строки розгляду адміністративних справ, встановлені ст.122 КАС України, суд розглянув дану справу в порядку письмового провадження за наявними у справі доказами, оскільки не вбачає потреби заслуховувати свідків та експертів.

Дослідивши матеріали справи та наявні в них докази, а також проаналізувавши зміст норм матеріального та процесуального права, що регулюють спірні правовідносини, суд приходить до висновку про те, що даний адміністративний позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що 12.01.2012р. між Приватним підприємством Арх.Мед.Проект та ОСОБА_1 був укладений договір №209-2015-01,02 на виготовлення проектної документації для виконання будівельних робіт на обєкті будівництва Реконструкція квартири №23 під магазин непродовольчих товарів по пр. Кірова, б.143 в м. Дніпропетровськ, та робочого проекту Реконструкція нежитлових приміщень №65 під магазин непродовольчих товарів по пр. Кирова, 143 в м. Дніпропетровськ.

Позивач свої договірні зобовязання за вищевказаним договором виконав.

Так, Приватним підприємством Арх.Мед.Проект виготовлений Паспорт зовнішнього оздоблення фасадів обєкту №209-2015.01-АП Реконструкція квартири №23 під магазин непродовольчих товарів по пр.Кірова, 143 в м.Дніпропетровськ, головний архітектор проекту ОСОБА_4

Вказаний вище проект Реконструкція квартири №23 під магазин непродовольчих товарів по пр. Кірова, 143 в м. Дніпропетровськ розглянуто та погоджено для подальшої роботи Архітектурно-містобудівною радою при Головному архітектурно-планувальному управлінні Дніпропетровської міської ради, про що свідчить витяг з протоколу від 20 лютого 2015 року №116.

17 березня 2015 року позивач та ОСОБА_1 уклали договір №209-2015-01АН на авторський нагляд за будівництвом.

На підставі погодженого проекту Реконструкція квартири №23 під магазин непродовольчих товарів по пр. Кірова, 143 в м. Дніпропетровськ та рішення Архітектурно-містобудівної ради при Головному архітектурно-планувальному управлінні Дніпропетровської міської ради від 20.02.2015р., відповідно до вимог Порядку виконання будівельних робіт (вх.№ 301003-007013-207-08-2015 від 25.06.2015р.) до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 подана Декларація про початок виконання будівельних робіт (від 23.06.2015р. №ДП083151740267).

Реконструкція квартири №23 під магазин непродовольчих товарів по пр.Кірова, 143 в м.Дніпропетровськ відбувалася відповідно до проекту реконструкції та умов, які зазначені у Декларації про початок виконання будівельних робіт від 23.06.2015р. №ДП083151740267. Технічний нагляд здійснював інженер технічного нагляду ОСОБА_5 та головний архітектор проекту ОСОБА_4, який здійснював авторський нагляд.

Відповідно до проведених робіт з реконструкції квартири №23 під магазин непродовольчих товарів по пр.Кірова, 143 в м.Дніпропетровськ 25 вересня 2015 року складений Технічний паспорт.

Судом встановлено, що з 09.11.2015р. по 13.11.2015р. на підставі листа Головного архітектурно-планувального управління Дніпропетровської міської ради №Д-25 від 29.10.2015р. та направлення для проведення позапланової перевірки №866 від 06.11.2015р. головним інспектором будівельного нагляду за діяльністю органів державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 проведено позапланову перевірку на обєкті будівництва Реконструкція квартири №23 під магазин непродовольчих товарів по пр. Кірова, 143 в м. Дніпропетровськ.

Судом встановлено, що правові та організаційні засади здійснення архітектурної діяльності спрямовані на формування сприятливого життєвого середовища, досягнення естетичної виразності, економічної доцільності і надійності будинків, споруд та їх комплексів, як визначає Закон України Про архітектурну діяльність.

Стаття 10 цього Закону передбачає, що для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об'єктів архітектури додержання суб'єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд.

Згідно зі ст.31 Закону України Про планування і забудову територій державний контроль за плануванням, забудовою та іншим використанням територій здійснюється спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади з питань містобудування та архітектури, відповідними спеціально уповноваженими органами з питань містобудування та архітектури, Державною архітектурно-будівельною інспекцією України та її територіальними органами, а також іншими спеціально уповноваженими органами виконавчої влади. Порядок здійснення державного контролю за плануванням, забудовою та іншим використанням територій визначається законодавством.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Повноваження Держархбудінспекції України з питань державного архітектурно-будівельного контролю визначені Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності", Положенням про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затвердженим Указом Президента України від 08.04.2011 № 439/2011.

Згідно із статтею 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пункту 9 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.

Відповідно до пункту 7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553, позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставами для проведення позапланової перевірки є:

- подання суб'єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об'єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням судом встановлено, що письмову заяву позивач до відповідача не подавав;

- необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні та декларації про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні та декларації про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність обєкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів судом встановлено, що після перевірки та прийняття декларації відповідачем та її реєстрації пройшло більше трьох місяців;

- виявлення факту самочинного будівництва об'єкта судом встановлено, що реконструкція квартири відбувалася за наявністю погодженої відповідним органом проектної документації та виконувалась у її відповідності;

- перевірка виконання суб'єктом містобудівної діяльності вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю судом встановлено, що до моменту позапланової перевірки приписів до позивача не надходило;

- вимога Держархбудінспекції про проведення перевірки судом встановлено, що позивач не отримував вимог Держархбудінспекції;

- звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що фізична особа, яка звернулась із скаргою до Дніпропетровської міської ради про самочинне будівництво з боку ОСОБА_1, раніше надала йому дозвіл на виконання робіт з реконструкції квартири, особистий підпис цієї особи затверджений начальником експлуатаційної контори, яка обслуговує будинок;

- вимога правоохоронних органів про проведення перевірки - судом встановлено, що на момент позапланової перевірки позивач не отримував будь-яких вимог правоохоронних органів.

Судом встановлено, що за результатами означеної позапланової перевірки складений акт від 10.11.2015 року, за висновками якого встановлено, що за адресою м.Дніпропетровськ, пр.Кірова, 143 розташовано пятиповерховий багатоквартирний житловий будинок, на першому поверсі якого розташована квартира №23, власником якої є гр.ОСОБА_1, яка перебуває в стані реконструкції. Будівельні роботи з реконструкції вищезазначеної квартири виконуються на підставі декларації про початок виконання будівельних робіт, зареєстрованої Департаментом від 23.06.2015 року №ДП 083151740267. Відповідно до декларації про початок виконання будівельних робіт замовник будівництва гр. ОСОБА_1, проектна документація розроблена ПП Арх.Мед.Проект під керівництвом ГАП ОСОБА_4 кваліфікаційний сертифікат серія АА №000440 та затверджена замовником 15.04.2015, авторський нагляд здійснює ГАП ОСОБА_4, кваліфікаційний сертифікат серія АА №000440, технічний нагляд здійснює ІТН ОСОБА_5 кваліфікаційний сертифікат серія ІТ №002039, містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки не потрібні згідно п.25 Переліку обєктів будівництва, для проектування яких містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки не надаються, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 07.07.2011 №109, відомості про земельну ділянку не заповнені на підставі п.4 ст.34 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності. Будівельні роботи виконуються відповідно до проектної документації Реконструкція квартири №23 під магазин непродовольчих товарів по пр.Кірова, буд.143 в м.Дніпропетровськ, розробленої ПП Арх.Мед.Проект, яким передбачено та фактично виконано влаштування вхідної групи, а саме: виконані будівельні роботи по влаштуванню дверного отвору на місці віконного, влаштовано сходи та козирок, з виходом за межі фундаменту будинку та за лінію забудови (червону лінію). Таким чином, замовником будівництва ОСОБА_1 в декларації про початок виконання будівельних робіт Реконструкція квартири №23 під магазин непродовольчих товарів по пр.Кірова, буд.143 в м.Дніпропетровськ від 23.06.2015 №ДП 083151740267, наведені недостовірні данні щодо необхідності отримання містобудівних умов і обмежень та будівельні роботи виконуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, що є порушенням ч.8 ст.36 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності. Також встановлено, що проектна документація виконана ПП Арх.Мед.Проект та передана замовнику будівництва гр. ОСОБА_1 (накладна №2015.01 від 26.02.2015) для виконання будівельних робіт на обєкті будівництва, виконана з порушенням вимог законодавства, містобудівної документації, вихідних даних для проектування обєктів містобудування, будівельних норм, державних стандартів і правил, а саме: без отримання вихідних даних у вигляді містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, що є порушенням ст.26 Закону України Про архітектурну діяльність та ст.29 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності.

Разом з актом перевірки посадовою особою відповідача 10.11.2015р. складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 10.11.2015р., в якому зафіксовано встановлені під час перевірки порушення (ті ж самі, що і в акті перевірки від 10.11.2015р.) та зазначено, що розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відбудеться об 11.00год. 17.11.2015р.

Задля усунення виявлених порушень головним інспектором будівельного нагляду за діяльністю органів державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 видано припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 10.11.2015 року, в якому останній вимагав від позивача з 10.11.2015р. зупинити здійснення авторського нагляду на обєкті будівництва Реконструкція квартири №23 під магазин непродовольчих товарів по пр. Кірова, б.143 в м. Дніпропетровськ до приведення проектної документації у відповідність до вимог чинного законодавства, містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки та ДБН А.2.2.-3-2012 «Склад та зміст проектної документації на будівництві».

Вищеозначені акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил від 10.11.2015 року; припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 10.11.2015 року та протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 10.11.2015 року направлені відповідачем на адресу Приватного підприємства Арх.Мед.Проект засобами поштового звязку 18.11.2015р., що підтверджується конвертом, копія якого міститься в матеріалах справи, та отримані позивачем наприкінці листопада 2015 року.

За результатами розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності головним інспектором будівельного нагляду за діяльністю органів державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 винесено постанову №25/3240 від 24.11.2015р. про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, згідно з якою Приватне підприємство Арх.Мед.Проект визнано винним у вчинені правопорушення, передбаченого п.1 ч.1 ст.2 Закону України «Про відповідальність за порушення у сфері містобудівної діяльності», що полягає у порушенні ст.26 Закону України Про архітектурну діяльність та ст.29 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності через виконання ним проектної документації та передачі її замовнику будівництва ОСОБА_1 для виконання будівельних робіт на обєкті будівництва Реконструкція квартири №23 під магазин непродовольчих товарів по пр. Кірова, б.143 в м. Дніпропетровськ з порушенням вимог законодавства, містобудівної документації, вихідних даних для проектування обєктів містобудування, будівельних норм, державних стандартів і правил, а саме: без отримання вихідних даних у вигляді містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, за що на позивача накладено штраф у сумі 124020,00грн.

Судом також встановлено, що 24.11.2015р. головним інспектором будівельного нагляду за діяльністю органів державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 винесено постанову №36/Д від 24.11.2015р. про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, згідно з якою ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення в звязку з тим, що ним у Декларації про початок виконання будівельних робіт наведені недостовірні дані щодо необхідності отримання містобудівних умов і обмежень, а будівельні роботи виконуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, що є порушенням ч.8 ст.36 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності, за вчинення вказаного порушення передбачена відповідальність згідно частині 8 статті 96 КУпАП та накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200,00грн.

Судом встановлено, що ОСОБА_1, не погодившись із вищезазначеною постановою, а також з діями Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області щодо проведення перевірки, оскаржив їх в судовому порядку.

Так, ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області (далі по тексту відповідач), третя особа-1 Головний архітектор Приватного підприємства Арх.Мед.Проект ОСОБА_4, третя особа-2 інженер технічного нагляду Приватного підприємства Фенікс ОСОБА_5, в якому позивач (з урахуванням уточнень) просив: визнати протиправними дії Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровської області, які виразилися в порушенні порядку та процедури проведення позапланової перевірки обєкта будівництва Реконструкція квартири №23 під магазин непродовольчих товарів по пр. Кірова, б.143 в м. Дніпропетровськ, а також визнати протиправними та скасувати рішення Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровської області від 16.11.2015 року №250-СК та постанову про адміністративне правопорушення від 24.11.2015 року №36/Д.

ОСОБА_3 Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.12.2015р. у справі №804/16067/15 вищеозначений позов ОСОБА_1 задоволено:

- визнано протиправними дії Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровської області, які виразилися в порушенні порядку та процедури проведення позапланової перевірки обєкта будівництва Реконструкція квартири №23 під магазин непродовольчих товарів по пр. Кірова, б.143 в м. Дніпропетровськ;

- визнано протиправними та скасовано рішення Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровської області від 16.11.2015 року №250-СК та постанову про адміністративне правопорушення від 24.11.2015 року №36/Д.

ОСОБА_3 Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.12.2015р. у справі №804/16067/15 набрала законної сили відповідно до ч.3 ст.254 КАС України 05.07.2016р., оскільки ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05.07.2016р. була залишена без змін.

Згідно з ч.1 ст.72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Так, відповідно до постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.12.2015р. у справі №804/16067/15, задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що реконструкція квартири під магазин непродовольчих товарів належить до Переліку обєктів будівництва, для проектування яких містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки не надаються.

Суд апеляційної інстанції погодився з таким висновком суду першої інстанції.

Рішенням у справі №804/16067/15 встановлено, що висновки посадової особи відповідача про те, що фактично виконано влаштування вхідної групи, а саме: виконані будівельні роботи по влаштуванню дверного отвору на місці віконного, влаштовано сходи та козирок, з виходом за межі фундаменту будинку та за лінію забудови (червону лінію); наведення в декларації недостовірних даних щодо необхідності отримання містобудівних умов і обмежень, що є порушенням ч.8 ст.36 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності, відсутність в проектній документації вихідних даних у вигляді містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, що є порушенням ст.26 Закону України Про архітектурну діяльність та ст.29 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності, і в звязку з чим є підстави вважати реконструкцію квартири самочинним будівництвом не відповідають діючому законодавству України.

Як зясовано судом з наданих позивачем та головним архітектором проекту документів влаштування вхідної групи в реконструйованому приміщенні виконано у відповідності з проектом ПП Арх.Мед.Проект, який погоджений Архітектурно-містобудівною радою при ГоловАПУ Дніпропетровської міської ради від 20.02.2015 Протокол №116, зокрема: дверний отвір на місці віконного, влаштування тимчасової конструкції залізних сходів (які спираються на землю виключно на дві металеві опори діаметром 63мм) та тимчасовий козирок над входом є тимчасовими конструкціями, без виконання будь-яких робіт, що повязанні з фундаментом та з лінією забудови (червоною лінією), а тому відповідно до п.25 Наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства від 07.07.2011 року №109 (в редакції Наказу №49 від 08.02.2012р.), яким встановлений Перелік обєктів будівництва, для проектування яких містобудівні умови та обмеження не надаються, закріплено, що реконструкція житлових та нежитлових приміщень без зміни їх зовнішньої конфігурації, улаштування в існуючих житлових будинках, адміністративно-побутових будівлях підприємств та громадських будівлях вбудованих приміщень громадського призначення.

З пояснень позивача та третьої особи-1, судом встановлено, що головний інспектор будівельного нагляду за діяльністю органів державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 зобовязав позивача зявитися 24 листопада 2015 року для розгляду справи про адміністративне правопорушення, але замість участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 24 листопада 2015 року вручена позивачу ОСОБА_3 №36/Д від 24.11.2015 року про адміністративне правопорушення, згідно якої позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення в звязку з тим, що ним у Декларації про початок виконання будівельних робіт наведені недостовірні дані щодо необхідності отримання містобудівних умов і обмежень та будівельні роботи виконуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, що є порушенням ч.8 ст.36 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності, за вчинення вказаного порушення передбачена відповідальність згідно частині 8 статті 96 КУпАП та накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200,00грн. Тобто, оскаржуване рішення було прийняте відповідачем раніше, а позивач був позбавлений можливості надати свої пояснення та обґрунтування при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Також, судом встановлено, що рішення про скасування декларації про початок будівельних робіт №250-СК прийняте 16 листопада 2015 року, тобто до моменту визнання позивача винним у вчиненні адміністративного правопорушення і до моменту надання ним відповідних пояснень. Суд вважає, що оскаржуване рішення прийняте передчасно та в порушення встановленої процедури скасування декларації про початок будівельних робіт.

В акті, який складений посадовою особою відповідача 10.11.2015 року за результатами позапланової перевірки є посилання на порушення позивачем статті 26 Закону України Про архітектурну діяльність.

Відповідно до 26 Закону України Про архітектурну діяльність, архітектор, інші проектувальники, які здійснюють роботи по створенню об'єктів архітектури, зобов'язані: додержуватися державних стандартів, норм і правил, вимог вихідних даних на проектування; не порушувати під час проектування, організації і виконання будівельних робіт законні права та інтереси власників і користувачів будинків і споруд, прилеглих до ділянки забудови; не розголошувати без згоди замовника відомості, які становлять комерційну таємницю проекту.

Проектна організація, яка розробляла проектну документацію, а також головний архітектор та головний інженер проекту несуть відповідальність за відповідність проектної документації вихідним даним на проектування, вимогам державних стандартів, норм і правил.

Також, в акті, який складений посадовою особою відповідача 10.11.2015 року за результатами позапланової перевірки є посилання на порушення позивачем стаття 29 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності.

Стаття 29 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності встановлює вимоги до вихідних даних.

Так, відповідно до цієї статті основними складовими вихідних даних є:1) містобудівні умови та обмеження; 2) технічні умови;3) завдання на проектування.

Фізична або юридична особа, яка подала виконавчому органові сільської, селищної, міської ради або у разі розміщення земельної ділянки за межами населених пунктів - районній державній адміністрації заяву про намір щодо забудови земельної ділянки, що перебуває у власності або користуванні такої особи, повинна одержати містобудівні умови та обмеження для проектування обєкта будівництва.

Частина 3 статті 29 вказаного вище Закону визначає, що містобудівні умови та обмеження надаються відповідними спеціально уповноваженими органами містобудування та архітектури на безоплатній основі. Перелік обєктів будівництва, для проектування яких містобудівні умови та обмеження не надаються, визначає центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері будівництва, містобудування та архітектури.

Спеціально уповноважений орган містобудування та архітектури визначає відповідність намірів щодо забудови земельної ділянки вимогам містобудівної документації на місцевому рівні.

Пункт 7 цієї статті Закону визначають, що склад, зміст, порядок надання містобудівних умов та обмежень визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері будівництва, містобудування та архітектури.

Суд визнав посилання посадової особи відповідача на порушення позивачем ст.29 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності безпідставним, оскільки влаштування вхідної групи в реконструйованому приміщенні виконано у відповідності з проектом ПП Арх.Мед.Проект, який погоджений Архітектурно-містобудівною радою при ГоловАПУ Дніпропетровської міської ради від 20.02.2015 Протокол №116, зокрема: дверний отвір на місці віконного, влаштування тимчасової конструкції залізних сходів (які спираються на землю виключно на дві металеві опори діаметром 63мм) та тимчасовий козирок над входом є тимчасовими конструкціями, без виконання будь-яких робіт, що повязанні з фундаментом та з лінією забудови (червоною лінією), про що свідчать проектна та технічна документація, а тому відповідно до п.25 Наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства від 07.07.2011 року №109 (в редакції Наказу №49 від 08.02.2012р.), яким встановлений Перелік обєктів будівництва, для проектування яких містобудівні умови та обмеження не надаються, та закріплено, що реконструкція житлових та нежитлових приміщень без зміни їх зовнішньої конфігурації, улаштування в існуючих житлових будинках, адміністративно-побутових будівлях підприємств та громадських будівлях вбудованих приміщень громадського призначення.

Відповідно до статті 36 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності, право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням або зареєстрованою декларацією про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об'єктах, що належать до I-III категорій складності, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт.

Реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт проводить орган державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі протягом п'яти робочих днів з дня надходження декларації.

Виконувати будівельні роботи, підключати об'єкт будівництва до інженерних мереж та споруд без реєстрації зазначеної декларації забороняється.

За наявності зареєстрованої декларації про початок виконання будівельних робіт отримання замовником та генеральним підрядником чи підрядником (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) інших документів дозвільного характеру для виконання будівельних робіт та видалення зелених насаджень у межах будівельного майданчика не вимагається.

Форма декларації про початок виконання будівельних робіт, порядок її подання та реєстрації, форма повідомлення про зміну даних у зареєстрованій декларації визначаються Кабінетом Міністрів України.

Орган державного архітектурно-будівельного контролю повертає декларацію про початок виконання будівельних робіт замовникові для усунення виявлених недоліків, якщо у декларації не відображено інформації щодо замовника, назви чи адреси обєкта будівництва, документа, що підтверджує право власності чи користування земельною ділянкою (крім випадків, визначених частиною четвертою статті 34 цього Закону), містобудівних умов та обмежень (крім обєктів будівництва, для проектування яких містобудівні умови та обмеження не надаються), проектувальника, головного архітектора та/або головного інженера проекту, осіб, відповідальних за проведення авторського і технічного нагляду, з обґрунтуванням причини у строк, передбачений для її реєстрації.

Після усунення недоліків декларація розглядається органом державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, передбаченому для її реєстрації.

Рішення про реєстрацію або повернення декларації про початок виконання будівельних робіт може бути розглянуто у порядку нагляду центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду (без права реєстрації декларації), або оскаржено до суду.

У разі якщо орган державного архітектурно-будівельного контролю не зареєстрував декларацію про початок виконання будівельних робіт або не прийняв рішення про відмову в її реєстрації в установлений цією статтею строк, право на виконання будівельних робіт виникає на одинадцятий робочий день з дня, коли декларація повинна бути зареєстрована або повернена. У такому разі декларація вважається зареєстрованою.

Декларацію про початок виконання будівельних робіт може бути скасовано органом державного архітектурно-будівельного контролю у разі:

1) подання замовником заяви про скасування декларації про початок виконання будівельних робіт;

2) отримання відомостей про припинення юридичної особи або підприємницької діяльності фізичною особою-підприємцем(замовником), смерті фізичної особи - замовника або визнання її безвісно відсутньою;

3) встановлення під час перевірки порушень вимог містобудівної документації, містобудівних умов та обмежень,невідповідності обєкта будівництва проектній документації на будівництво такого обєкта та вимогам будівельних норм, державних стандартів і правил, порушень містобудівного законодавства у разі невиконання вимог приписів посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю.

Замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про початок виконання будівельних робіт, та виконання будівельних робіт без зареєстрованої декларації.

Відповідно частині 2 ст.39-1 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності у разі виявлення інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які є підставою вважати обєкт самочинним будівництвом, зокрема якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, реєстрація такого повідомлення або декларації підлягає скасуванню інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Про скасування повідомлення або декларації замовник письмово повідомляється протягом трьох робочих днів з дня скасування.

Суд зазначив, що проект Реконструкція квартири №23 під магазин непродовольчих товарів по пр. Кірова, 143 в м.Дніпропетровськ розглянуто та погоджено для подальшої роботи Архітектурно-містобудівною радою при Головному архітектурно-планувальному управлінні Дніпропетровської міської ради, про що свідчить витяг з протоколу від 20 лютого 2015 року №116.

Відповідно до ОСОБА_3 Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 року №466 Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт, будівельні роботи можуть виконуватися замовником після отримання документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, або договору суперфіцію та реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо обєктів I-III категорії складності (п.6 постанови).

Пункт 6 ОСОБА_3 КМУ №466 встановлює, що документи, що надають право на виконання підготовчих робіт, діють до моменту отримання права на виконання будівельних робіт. Документи, що надають право на виконання будівельних робіт, є чинними до завершення будівництва.

Пункт 7 ОСОБА_3 №466 встановлює, що реконструкція, реставрація або капітальний ремонт обєктів будівництва без зміни зовнішніх геометричних розмірів їхніх фундаментів у плані, реконструкція або капітальний ремонт автомобільних доріг, залізничних колій, ліній електропередачі, звязку, трубопроводів, інших лінійних комунікацій у межах земель їх розміщення, а також комплексна реконструкція кварталів (мікрорайонів) застарілого житлового фонду і нове будівництво обєктів інженерно-транспортної інфраструктури відповідно до містобудівної документації на замовлення органів державної влади чи органів місцевого самоврядування на відповідних землях державної чи комунальної власності можуть здійснюватися за відсутності документа, що засвідчує право власності чи користування земельною ділянкою.

Та ж сама правова норма закріплена п.25 Наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства від 07.07.2011 року №109 (в редакції Наказу №49 від 08.02.2012р.), якою встановлений Перелік обєктів будівництва, для проектування яких містобудівні умови та обмеження не надаються, що реконструкція житлових та нежитлових приміщень без зміни їх зовнішньої конфігурації, улаштування в існуючих житлових будинках, адміністративно-побутових будівлях підприємств та громадських будівлях вбудованих приміщень громадського призначення.

Так, пунктом 25 Наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства від 07.07.2011 року №109 (в редакції Наказу №49 від 08.02.2012р.), встановлено, що реконструкція житлових та нежитлових приміщень без змін ії зовнішньої конфігурації улаштування в існуючих житлових будинках, адміністративно-побутових будівлях підприємств та громадських будівлях вбудованих приміщень громадського призначення не потребує отримання містобудівних умов та обмежень. Реконструкція квартири під магазин непродовольчих товарів цілком підпадає під дію вказаного пункту.

Дані висновки підтверджуються листом Міністерства регіонального розвитку будівництва та житлово-комунального господарства України (Мінрегіон).

В свою чергу, Мінрегіон в своєму листі зазначає, що відповідно до ст. 29 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності остаточне рішення з питань надання містобудівних умов та обмежень, відмови у їх наданні, а також належності обєкта до Переліку, приймається місцевим уповноваженим органом містобудування та архітектури.

Слід зазначити, що на час виникнення спірних правовідносин, у місті Дніпропетровську, таким уповноваженим органом була Архітектурно-містобудівна рада при Головному архітектурно-планувальному управлінні Дніпропетровської міської ради.

Відповідно до витягу з протоколу від 20.02.2015 року №116, проект Реконструкція квартири №23 під магазин непродовольчих товарів по пр.. Кірова,143 в м.Дніпропетровськ розглянуто та погоджено для подальшої роботи Архітектурно-містобудівною радою при Головному архітектурно-планувальному управлінні Дніпропетровської міської ради.

Також слід зазначити, що вказаному вище витязі чітко зазначено, що проектна документація розглянута та погоджена для подальшої роботи. Жодних зауважень, щодо необхідності отримання містобудівних умов та обмежень не вказано.

Отже, суд визнав доведеним той факт, що до декларації про початок будівельних робіт, яка подана позивачем та зареєстрована відповідачем,будь-яких вихідних даних у вигляді містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки вносити не потрібно, оскільки такий обєкт підпадає під Перелік обєктів будівництва для проектування яких містобудівні умови та обмеження не надаються.

Зважаючи на наведене, суд вважає також безпідставними висновки відповідача про те, що Приватне підприємство Арх.Мед.Проект є винним у вчинені правопорушення, передбаченого п.1 ч.1 ст.2 Закону України «Про відповідальність за порушення у сфері містобудівної діяльності», що полягає у порушенні ст.26 Закону України Про архітектурну діяльність та ст.29 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності через виконання ним проектної документації та передачі її замовнику будівництва ОСОБА_1 для виконання будівельних робіт на обєкті будівництва Реконструкція квартири №23 під магазин непродовольчих товарів по пр. Кірова, б.143 в м. Дніпропетровськ з порушенням вимог законодавства, містобудівної документації, вихідних даних для проектування обєктів містобудування, будівельних норм, державних стандартів і правил, а саме: без отримання вихідних даних у вигляді містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки.

Отже, є протиправними та підлягають скасуванню видані відповідачем припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 10.11.2015р. та постанова від 24.11.2015р. №25/3240 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у сумі 124020,00грн.

Разом з тим, суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог Приватного підприємства Арх.Мед.Проект про визнання протиправними та скасування акта перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил від 10.11.2015р. та протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 10.11.2015р., з огляду на таке.

Відповідно до п.16 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого ОСОБА_3 Кабінету Міністрів України №553 від 23.05.2011р. (далі Порядок), за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

Згідно з п.17-20 Порядку у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт (далі - припис). Акт перевірки складається у двох примірниках. Один примірник надається суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, а другий залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю. Акт перевірки підписується посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, яка провела перевірку та суб'єктом містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль. Припис складається у двох примірниках. Один примірник припису залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю, а інший надається суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль. Припис підписується посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, яка провела перевірку. Протокол протягом трьох днів після його складення та всі матеріали перевірки подаються керівникові відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю або його заступникові для винесення постанови про накладення штрафу, передбаченої законодавством України.

Пунктом 21 Порядку встановлено, що якщо суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, не погоджується з актом перевірки, він підписує його із зауваженнями, які є невід'ємною частиною такого акта.

З аналізу наведеного слідує, що акт та протокол лише фіксують обставини, встановлені під час проведення перевірки, факти виявлених порушень законодавства та не є остаточними документами, зобовязуючим до вчинення будь-яких дій, вони не є юридичною формою рішення відповідача як субєкта владних повноважень і самі по собі не породжують певних правових наслідків для позивача. Вони не є актом індивідуальної дії, а є лише документом, що фіксують певні обставини так, як їх бачить посадова особа відповідача, яка проводить перевірку.

Права та обовязки для субєкта господарювання, перевірку якого проведено, породжує саме рішення, прийняте за результатами розгляду цих акта та протоколу, а саме постанова про накладення штрафу, а дії посадової особи субєкта владних повноважень по складанню акта перевірки та протоколу є способом реалізації наданої суб'єкту владних повноважень компетенції. Самі по собі ці дії не тягнуть для особи будь-яких правових наслідків, оскільки не тягнуть за собою юридичних наслідків.

Отже, позовна вимога у вигляді визнання протиправними та скасування акта перевірки та протоколу є неналежно обраним способом правового захисту позивача, оскільки вирішення такого спору не захищає саме по собі його права чи інтереси. За наявності обґрунтованого позову належним способом такого захисту є оскарження рішення контролюючого органу, яке і містить обовязкове для виконання волевиявлення субєкта владних повноважень відносно конкретного підприємства.

Керуючись ст. ст. 122, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Приватного підприємства Арх.Мед.Проект до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: ОСОБА_1 про визнання протиправними та скасування акта перевірки, припису, протоколу та постанови задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати припис Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 10.11.2015р.

Визнати протиправним та скасувати постанову Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області від 24.11.2015р. №25/3240 про накладення на Приватне підприємство Арх.Мед.Проект штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у сумі 124020,00грн.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. 186 цього Кодексу до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_6