Ухвала суду № 63873752, 30.12.2016, Вінницький окружний адміністративний суд

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

м. Вінниця

30 грудня 2016 р. Справа № 802/2443/16-а

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Вільчинський Олександр Ванадійович, розглянувши матеріали позовної заяви:

за позовом: приватного акціонерного товариства "Турбівський каоліновий завод"

до: Липовецького районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області

про: скасування постанов,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява приватного акціонерного товариства "Турбівський каоліновий завод" до Липовецького районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про скасування постанов.

Ознайомившись з позовною заявою і доданими до неї матеріалами, приходжу до висновку, що вона підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Статтею 6 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачено право на звернення до адміністративного суду. За вимогами статей 104, 105 КАС України відповідний позов пред'являється до адміністративного суду у формі письмової позовної заяви, яка повинна відповідати загальним вимогам, що встановлені статтею 106 цього Кодексу.

Норми статті 106 КАС України не містять виключень і поширюють на всі випадки звернення до суду з позовною заявою, у зв'язку з чим недотримання положень цієї статті свідчить про невідповідність позовної заяви вимогам Закону.

Так, частиною 3 статті 106 КАС України передбачено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Частиною першою статті 1 Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір - це збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

У розумінні статті 2 цього Закону платниками судового збору є громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи-підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.

На підставі ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Так, Законом України "Про Державний бюджет України на 2016 рік" мінімальна заробітна плата станом на 01.01.2016 визначена у розмірі 1378 грн.

Згідно з п.п. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано суб'єктом владних повноважень чи юридичною особою ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати; немайнового характеру - 1 розмір мінімальної заробітної плати.

При цьому згідно з ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

У разі коли в позовній заяві об’єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до прохальної частини позовної заяви ПрАТ "Турбівський каоліновий завод" просить суд скасувати 4 (чотири) постанови Липовецького районного відділу ДВС ГУ ТУ у Вінницькій області, а саме:

постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 52968679 від 25.11.2016;

постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 52972616 від 25.11.2016;

постанову про стягнення з боржника виконавчого збору ВП № 45545941 від 01.12.2014;

постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій ВП №45545941 від 29.02.2016.

Таким чином, позовна заява ПрАТ "Турбівський каоліновий завод" має одночасно майновий і немайновий характер, при цьому у ній об’єднано дві вимоги немайнового характеру.

Позовна вимога щодо оскарження постанови про стягнення з боржника виконавчого збору та щодо оскарження постанови про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій є вимогою майнового характеру, оскільки впливає на майновий стан позивача. Відповідно оскарження таких рішень спрямоване на захист порушеного права у публічно-правових відносинах з метою збереження належного особі майна.

Водночас відповідно до доданої до позовної заяви квитанції про сплату № 6595 від 28.12.2016 при зверненні до адміністративного суду позивачем сплачено судовий збір в сумі 1600 грн., тобто у неналежному розмірі, оскільки за дві вимоги немайнового характеру та вимогу майнового характеру належить сплатити 4134 грн.

Зазначені недоліки є перешкодою для відкриття провадження у справі та можуть бути усунуті шляхом надання доказів сплати судового збору у розмірі, визначеному Законом України "Про судовий збір" (в редакції Закону, чинній на час подання позову).

Згідно із частиною першою статті 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 КАС України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

З огляду на викладене вважаю, що позовну заяву ПрАТ "Турбівський каоліновий завод" необхідно залишити без руху, надавши особі, яка її подала, строк для усунення недоліків.

Крім того, встановлено, що разом із позовною заявою ПрАТ "Турбівський каоліновий завод" було подане клопотання вх. 29627 від 30.12.2016 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Питання забезпечення адміністративного позову врегульовано нормами ст. 117-118 КАС України, що містяться в главі 2 КАС України, якою регламентовано дії суду під час підготовчого провадження в справі.

Виходячи з наведеного розгляд поданого ПрАТ "Турбівський каоліновий завод" клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову може мати місце після відкриття провадження у даній справі, що можливе за умови усунення позивачем виявлених недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 6, 104, 105, 106, 107, 108, 117, 118, 186, 254 КАС України, –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву приватного акціонерного товариства "Турбівський каоліновий завод" до Липовецького районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про скасування постанов залишити без руху.

Встановити позивачу п’ятиденний термін з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання суду доказів сплати судового збору у встановленому законом розмірі.

Копію ухвали надіслати позивачу для відома та виконання.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Вільчинський Олександр Ванадійович