Постанова № 63873548, 30.12.2016, Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 577/4782/16-п

Провадження № 3/577/1037/16

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" грудня 2016 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Ярмак О.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 12 грудня 1987 року, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, має на утриманні двох малолітніх дітей, непрацюючого, проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3. Троїцька, 80, кв. 67, раніше притягувався до адміністративної відповідальності:

- 20 травня 2016 року Конотопський міськрайонним судом Сумської області за ч. 1 ст. 130 КУпАП 10 діб адміністративного арешту;

- 14 червня 2016 року Конотопський міськрайонним судом Сумської області за ч. 2 ст. 130 КУпАП 15 діб адміністративного арешту ;

- 1 липня 2016 року Конотопський міськрайонним судом Сумської області за ч. 3 ст. 130 КУпАП 15 діб адміністративно арешту з оплатним вилученням автомобіля;

- 29 вересня 2016 року Конотопським ВП ГУНП в Сумській області за ч. 2 ст. 136 КУпАП штраф 510 грн 00 коп;

- 6 листопада 2016 року Конотопським ВП ГУНП в Сумській області за ч. 2 ст. 136 КУпАП штраф 510 грн 00 коп

за ч. 3 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи двічі протягом року притягнутим до адміністративної відповідності за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного та наркотичного сп»яніння, 6 листопада 2016 року о 23 год. 35 хв. по вул. Успенсько-Троїцькій в м. Конотопі Сумської області, керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп»яніння (зіниці очей не реагували на світло, млява мова) відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп»яніння відповідно до встановленого законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Крім того, 11 листопада 2016 року о 23 год. 50 хв. ОСОБА_1 по вул. Б.Хмельницького в м. Конотопі Сумської області керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп»яніння, але від проходження огляду на стан алкогольного сп»яніння відповідно до встановленого законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та пояснив, що дійсно 6 листопада 2016 року він керував автомобілем «ВАЗ-21093», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, та близько 23 год. 35 хв. по вул. Успенсько-Троїцькій в м Конотопі Сумської області був зупинений працівниками поліції, які запропонували йому пройти обстеження на стан наркотичного сп»яніння, але він відмовився. Також 11 листопада 2016 року о 23 год. 50 хв. по вул. Б. Хмельницького в м. Конотопі Сумської області, коли він керував автомобілем НОМЕР_1, його знову зупинили працівники поліції, які запропонували пройти йому обстеження на стан алкогольного сп»яніння, але він відмовився. Станом на 6 листопада 2016 року та 11 листопада 2016 року у нього не було посвідчення водія та він керував автомобілем без будь-будь яких документів на право керування транспортним засобом, за що на нього був складений також протокол про адміністративне правопорушення. Посвідчення водія він вперше отримав лише 22 листопада 2016 року. Транспортний засіб, яким він керував 6 та 11 листопада 206 року йому не належить.

Вина ОСОБА_1 також в повному обсязі доводиться матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 6 листопада 2016 року (а.с. 1), протоколом про адміністративне правопорушення від 12 листопада 2016 року (а.с. 3), поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с. 2), висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу на швидкість реакції від 12 листопада 2016 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 від медичного огляду на стан сп»яніння відмовився (а.с. 4).

Постановою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 20 травня 2016 року ОСОБА_1 був визнаний винним та притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, постановою від 14 червня 2016 року - за ч. 2 ст. 130 КУпАП, постановою від 1 липня 2016 року - за ч. 3 ст. 130 КУпАП (а.с. 6-8).

Таким чином, вина ОСОБА_1 повністю доведена та своїми діями він вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП, так як, будучи двічі протягом року притягнутим до адміністративно відповідності за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного та наркотичного, керування транспортним засобом у стані наркотичного сп»яніння, повторно відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного та наркотичного сп»яніння.

Обставини, які б пом»якшували та обтяжували відповідальність порушника, суд не вбачає.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує, що на час вчинення адміністративних правопорушень (станом на 6 та 11 листопада 2016 року) ОСОБА_1 не мав посвідчення водія. Вказане посвідчення було ним отримане лише 22 листопада 2016 року (а.с. 12, 16), а адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП може бути накладене лише на водіїв.

Згідно п. 1.10 ПДР України водій це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Суд також приймає до уваги, що позбавлення прав - це обмеження правосуб»єктності громадянина в адміні¬стративному порядку за адміністративні проступки, якщо громадянин неправильно використовує надане йому право, грубо або систематично порушує порядок користування цим правом.

В той же час станом на 6 та 11 листопада 2016 року ОСОБА_1 не мав права керування транспортними засобами.

Пленум Верховного Суду України у своїй постанові «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 звернув увагу судів на те, що вони не вправі застосовувати його й тоді, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала (п. 28 постанови).

Що стосується адміністративного стягнення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП у виді оплатного вилучення транспортного засобу, то, як орієнтує Пленум Верховного Суду України у своїй постанові «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14, оплатне вилучення транспортного засобу може бути є допустимим тільки як додаткове адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, за які встановлена відповідальність ч. 6 ст. 121, ч. 2 та 3 ст. 130 КУпАП. Застосування його як основного стягнення законом не передбачено. Не можна накладати це стягнення й на особу, яка вчинила відповідне правопорушення, керуючи транспортним засобом, що належить іншій особі (п. 28 постанови).

Транспортний засіб ВАЗ-21093, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, яким 6 та 11 листопада 2016 року керував ОСОБА_1, відповідно до записів у протоколах про адміністративні правопорушення належить ОСОБА_4 (а.с. 1, 3), а тому не може бути оплатно вилучений у ОСОБА_1

Враховуючи вищевикладене, а також характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, які пом»якшують і обтяжують його відповідальність, його майновий стан та керуючись п. 28 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12. 2005 № 14 ст.ст. 8, 28, 30, 36, ч. 3 ст. 130, ст. ст. 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 грн 00 коп (сорок тисяч вісімсот грн 00 коп) без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 у прибуток держави (одержувач державний бюджет Конотопського району, код одержувача - 37784555, банк одержувача - ГУ ДКСУ у Сумській області, МФО - 837013, рахунок одержувача 31215206700141, призначення платежу - судовий збір у справі про адміністративне правопорушення відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», 22030001, код ЄДРПОУ 26440771) судовий збір в розмірі 275 грн 60 коп (двісті сімдесят п»ять грн 60 коп).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_5