Постанова № 63872138, 30.12.2016, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Провадження № 3/359/2885/2016

Справа № 359/8549/16-п

М № 0593/125120104/16

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«30 грудня 2016 року» м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Криворучко І.В.,

за участі представника Київської митниці ДФС ОСОБА_1,

особи, що притягується до відповідальності ОСОБА_2

представника особи за довіреністю ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу, яка надійшла від Київської митниці ДФС, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина Словацької республіки ОСОБА_4 (Holjencik Jozef), ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: Словацька республіка, м. Поважска Бистріца, постійно проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2. Працює співробітником приватної фірми «J.H.S.», що розташована в м. Мартін Словацької республіки. Паспорт громадянина Словацької республіки SA 5050333 , виданий 18 вересня 2014 р. Орган, що видав Bratislava, за ст. 471 МК України, -

в с т а н о в и в:

Згідно даних протоколу про порушення митних правил, 20.09.2016 р. в 13 год. 05 хв. під час проходження митного контролю в зоні митного контролю залу «Приліт» терміналу «D» ДП МА «Бориспіль» громадянин Словацької республіки ОСОБА_4, який прибув з Австрії м. Відень до України, літаком авіакомпанії «Австрійські авіалінії», рейсом №OS 0661, своїми діями обрав канал, позначений символами зеленого кольору - «зелений коридор», тим самим, відповідно до ч. 5 ст. 366 МК України заявив про те, що переміщувані ним через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та обмеження щодо ввезення на митну територію України та засвідчив про факти, що мають юридичне значення. Після перетину пасажиром «білої лінії», яка позначає закінчення зони спрощеного митного контролю «зелений коридор», на підставі п. 4 ст. 336 та ст. 342 Митного Кодексу України громадянину було задано запитання щодо наявності в нього готівки, на що він відповів, що має приблизно 10 000 євро. Після цього пасажиру було запропоновано пред`явити всю валюту. Громадянином було видано готівку в розмірі 19635 євро, що знаходились: 9635 євро у гаманці пасажира, що знаходився у кишені брюк, одягнених на пасажирі , а 10000 євро - у відкритому паперовому конверті, що лежав у одному з відділень портфелю пасажира темно-коричневого кольору (ручна поклажа). Зазначена готівка переміщувалась без ознак приховування. Зі слів громадянина Словацької республіки ОСОБА_4, зазначена готівка належить йому особисто і призначалась для особистих витрат. Пасажир обрав проходження митного контролю «зеленим коридором», де передбачено наявність у громадян готівки у сумі, що не перевищує 10 000 євро (чи еквівалент цієї суми в іншій валюті). З виявленої суми пасажиру було пропущено 10 000 євро. За протоколом про порушення митних правил вилучено 9635 євро. Вся готівка була перевірена на приборі «ДОКУТЕСТ» для визначення справжності. На момент проходження митного контролю належним чином оформленої митної декларації пасажир не надав, до моменту перетину ним «білої лінії» до інспектора митниці не звертався.

Зазначені дії, мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ст. 471 МК України.

У звязку з цим працівниками митниці складено протокол про порушення митних правил № 0593/125120104/16 один примірник якого вручено під підпис громадянину Словацької республіки ОСОБА_4 і в якому було зазначено про час та місце розгляду справи про порушення митних правил. Також було вилучено 1700 гривень в рахунок забезпечення штрафу.

Підстав для перенесення розгляду справи, направлення матеріалів для додаткової перевірки, закриття провадження в справі - судом не встановлено.

Громадянин Словацької республіки ОСОБА_4 в суді зазначив, що є співробітником Компанії JHS (Словацька Республіка). Вся виявлена під час огляду ручної поклажі готівка належить частково йому. Інша частина готівки належить компанії, оскільки була видана йому для покриття витрат на відрядження в сумі 15000 євро.

Представник особи, ОСОБА_3 просить врахувати ряд обставин, а саме те, що ОСОБА_5 не мав умислу таємно перевозити через митний кордон готівку. Наявність документів, що посвідчують законність походження усієї валюти. Перебування особою, яка притягується до відповідальності в офіційному відрядженні від компанії в якій працює. При вирішенні справи просить врахувати сукупність обставин, що помякшують відповідальність особи, що притягається до адміністративної відповідальності. Таким чином, враховуючи все вищевикладене, просить призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу, а вилучену валюту, - повернути.

Представник Київської митниці ДФС просила суд застосувати до порушника стягнення у виді штрафу з конфіскацією вилученої валюти.

Заслухавши особу, представників особи, що притягується до відповідальності, представника митниці, ознайомившись з матеріалами справи, суддя приходить до висновку про наявність в діях громадянина Словацької республіки ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, визначеного ст. 471 МК України.

Так, дійсно громадянин Словацької республіки ОСОБА_4 допустив порушення вимог ст. 366 МК України порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю.

З цього приводу у судді достатні підстави для визнання громадянина Словацької республіки ОСОБА_4 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України.

Вина правопорушника, підтверджується даними протоколу про порушення митних правил, протоколом опитування, письмовими поясненнями представника, переліком вилученої іноземної валюти, даними доповідної записки, розрахунком еквіваленту та встановлена судом.

Згідно наданих особою, яка притягується до відповідальності пояснень в судовому засіданні, останній визнав, що порушила митні правила, однак таке порушення сталось з необережності та вперше.

У відповідності з положеннями ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Згідно ст. 9 Конституції України, а також ст. 17 Закону України «Про міжнародні договори» від 22.12.1993 року, міжнародні договори, згода на обов'язковість яких дана Верховною Радою України, є часткою національного законодавства України. Також передбачається, що якщо міжнародним договором встановлені інші права, ніж ті, які передбачені законодавством України, то застосовуються правила міжнародного договору України. Тобто в такому випадку міжнародно-правові норми мають пріоритетне значення.

17 липня 1997 року Україна ратифікувала Європейську Конвенцію «З захисту прав і основних свобод людини», а також Протоколи 1, 2, 4, 7, 11, які є невід'ємною частиною Конвенції, чим визнала її дію в національній правовій системі, а також обов'язковість рішень Європейського Суду з прав людини по всім питанням що стосуються тлумачення і застосування Конвенції.

Правопорушення, яке вчинив громадянин Словацької республіки ОСОБА_4, полягало у переміщенні через митний кордон не задекларованих митному органу коштів в сумі 9635 євро, що підлягають обов'язковому декларуванню.

Слід зауважити, що діючим законодавством України вивезення готівкової іноземної валюти з України, в принципі не обмежена, обмежена лише сума (10000 євро), яка може бути вивезена без письмового декларування.

Об'єктивна сторона правопорушення, яке вичинив громадянин Словацької республіки ОСОБА_4 полягає в недекларуванні іноземної валюти при проходженні митного контролю в «зеленому коридорі», тобто в зоні спрощеного митного контролю, відповідальність за що передбачена ст. 471 МК України.

Згідно з ст. 471 МК України, за таке правопорушення передбачено накладення адміністративного стягнення в виді штрафу і конфіскації не задекларованої валюти.

За матеріалами справи жодних даних, які б давали суду підстави вважати, що шляхом застосування конфіскації буде попереджена інша незаконна діяльність - легалізація злочинних доходів, торгівля наркотиками, фінансування тероризму, ухилення від сплати податків, тощо - відсутні.

Ввезення даної суми до України допускається, за умови її декларування митному органу та наявності підтвердження її походження.

Таким чином, єдине діяння, яке вчинив громадянин Словацької республіки ОСОБА_4 полягає в ненаданні митному органу відповідної декларації.

За вищевказане правопорушення, яке полягає в недекларуванні іноземної валюти, громадянин Словацької республіки ОСОБА_4 підлягає адміністративному стягненню у виді штрафу.

На підставі статті ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Обтяжуючих відповідальність особи обставин судом не встановлено.

При прийнятті рішення встановлено помякшуючі та виключні обставини відповідальності особи відповідно до вимог ст. 33, а саме: підтвердження про оподатковані доходи фізичної особи. Витратний касовий чек, наказ про закордонне відрядження з 20.09.2016 по 23.09.2016 року, що підтверджує перебування особи у відрядженні та кількість готівки виділеної компанією для виконання завдань. Трудовий договір, який підтверджує місце роботи ОСОБА_4 та середньомісячну заробітну плату.

Метою та ціллю вказаного відрядження було забезпечення співробітництва по проектам відкриття ринку електроенергії в Україні.

Відповідно до п. 10 ч. 2 Конвенції про захист заробітної плати № 95: «заробітна плата повинна охоронятися від арештів і передачі в такій мірі, в якій це вважається потрібним для утримання працівника і його сімї».

Крім того, громадянин Словацької республіки ОСОБА_4 раніше не судима, до кримінальної чи адміністративної відповідальності не притягувалася.

З цього приводу, суддя приходить до висновку, що конфіскація вилученої валюти, буде сприяти лише погіршенню матеріального становища громадянина Словацької республіки ОСОБА_4, що ніяк не сприятиме вихованню та попередженню вчиненню нею нових порушень.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи характер скоєного, виходячи зі змісту ч. 3 ст. 462 МК України, матеріали справи, встановлені судом обставини, зазначені норми закону, розмір вилученої у правопорушника валюти, суддя дійшов висновку, що на правопорушника має бути накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1700 грн.). З цього приводу підстав для застосування додаткового покарання - конфіскації вилученої валюти у суду немає, яке вказане в санкції ст. 471 МК України.

Саме таке стягнення суддя вважає достатнім для виправлення та належної поведінки громадянина Словацької республіки ОСОБА_4 в подальшому.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з громадянин Словацької республіки ОСОБА_4 на якого накладено адміністративне стягнення судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Крім того, з правопорушника громадянин Словацької республіки ОСОБА_4 на користь Київської митниці ДФС слід стягнути витрати, понесені на транспортування предметів правопорушення в справі про порушення митних правил у розмірі 33грн.21 коп.

Керуючись п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 3, 10, ст. 471 МК України (в редакції 2012 р.), ст. 8, 23, 33 КУпАП -

п о с т а н о в и в :

Громадянина Словацької республіки ОСОБА_4 (Holjencik Jozef), ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: Словацька республіка, м. Поважска Бистріца, постійно проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2. Працює співробітником приватної фірми «J.H.S.», що розташована в м. Мартін Словацької республіки. Паспорт громадянина Словацької республіки SA 5050333 , виданий 18 вересня 2014 р. Орган, що видав Bratislava визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України та накласти штраф у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 коп. сума штрафу підлягає сплаті на користь держави (отримувач: Бориспіль УДКСУ/Київська митниця ДФС, ЄДПОУ: 38007070, МФО банку: 821018, КДБ: 21081100, р/р: 31117106705004, 050*) та підлягає зверненню на вилучену згідно протоколу суму 1700 грн. 00 коп. в рахунок його сплати.

Вилучену згідно протоколу про порушення митних правил № 0593/125120104/16 від 20.09.2016 року валюту в розмірі 9635 (девять тисяч шістсот тридцять пять) євро повернути громадянину Словацької республіки ОСОБА_4 (Holjencik Jozef), ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: Словацька республіка, м. Поважска Бистріца, постійно проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2. Працює співробітником приватної фірми «J.H.S.», що розташована в м. Мартін Словацької республіки. Паспорт громадянина Словацької республіки SA 5050333.

Стягнути з громадянина Словацької республіки ОСОБА_4 (Holjencik Jozef), ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь державного бюджету України (р/р №31216206700004, МФО: 821018, код за ЄДРПОУ 38007070, банк: ГУДКСУ у Київській області м. Київ, отримувач коштів Бориспільське управління Державної казначейської служби України Київської області: 22030001, призначення платежу *;101;) судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Стягнути з громадянина Словацької республіки ОСОБА_4 (Holjencik Jozef), ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Київської митниці ДФС (р/р № 35211035089083, МФО: 821018, код за ЄДРПОУ 39470947) понесені витрати у справі про порушення митних правил на транспортування предметів правопорушення в розмірі 33 грн. 21 коп.

Апеляційна скарга на постанову суду по справі про адміністративне правопорушення може бути принесена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом 10(десяти) днів з дня її винесення.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3(трьох) місяців з дня набрання чинності.

Суддя І.В. Криворучко