Справа № 359/9886/16-п
Провадження № 3/359/3418/2016
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
«29» грудня 2016 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Криворучко І.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції у м. Борисполі ДПП НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
по відношенню до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, який проживає за адресою: Київська область, Києво-Святошинський, район, АДРЕСА_1 , -
в с т а н о в и в:
Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення від 03.12.2016 року серія АП2 № 490692, 03.12.2016 р. о 17 год. 25 хв. на 30 км а/д Київ-Харків, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом, автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, порушення мовлення. Огляд на стан спяніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився приладом «Драгер» № 6810 в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.9 а) ПДР України. Відповідальність за вказане правопорушення передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Ознайомившись з матеріалами про адміністративне правопорушення вважаю за необхідне повернути їх на доопрацювання, виходячи з наступного.
Статтею 245 КУпАП передбачено, зокрема, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування всіх обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.
Відповідно до ст. 256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Так суть вчиненого адміністративного правопорушення не відповідає пункту правил дорожнього руху, який зазначено інспектором поліції ОСОБА_2 в протоколі, оскільки п. 2.9 а) ПДР України передбачає керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин, а не з ознаками алкогольного спяніння.
Крім тоговідповідно до п. 9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України № 1376 від 06.11.2015 року при складанні протоколу про адміністративне правопорушення в ньому зазначаються, у графі «назва документа, серія, №, ким і коли виданий» - документ, що посвідчує особу (серія, номер паспорта, дата видачі і назва органу, що його видав, або серія, номер іншого документа, що посвідчує особу, яка вчинила правопорушення (службове чи пенсійне посвідчення, студентський квиток тощо), дата видачі і найменування органу (установи, підприємства, організації), що його видав(ла));
В порушення даних вимог законодавства, у протоколі про адміністративне правопорушення АП2 № 490692 від 03 грудня 2016 р., не зазначені відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, а саме у графі «особу встановлено» - відсутні дані документу (дата видачі і назва органу, що його видав, або серія, номер іншого документа, що посвідчує особу, яка вчинила правопорушення (службове чи пенсійне посвідчення, студентський квиток тощо), дата видачі і найменування органу (установи, підприємства, організації), що його видав(ла), на підставі якого було встановлено особу, на яку складено протокол про адміністративне правопорушення.
Так, у ст. 13 ЗУ «Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус» визначено перелік документів, що посвідчують особу та підтверджують громадянство України, а також перелік документів, що посвідчують особу та підтверджують її спеціальний статус.
Це свідчить про те, що інспектором роти № 4 батальйону УПП в м. Борисполі ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_2 під час складання протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 490692 від 03 грудня 2016 р. була неналежним чином встановлена особа відносно якої було складено даний протокол.
Зазначене унеможливлює підтвердження правильності обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, а тому вони підлягають додатковій перевірці, оскільки свідчать про неповноту та неможливість обєктивного розгляду адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_1
За таких умов слід визнати, що вказаний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, тому керуючись ст. 245, ст. 278 КУпАП, -
п о с т а н о в и в :
Адміністративний матеріал по відношенню до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - повернути на доопрацювання доУправління патрульної поліції у м. Борисполі ДПП НП України з метою усунення вищезазначених недоліків, протягом 14 днів з дня отримання постанови.
Постанова судді остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя: І.В. Криворучко
Судове рішення № 63872135, Бориспільський міськрайонний суд Київської області було прийнято 29.12.2016. Форма судочинства - Про адмінправопорушення, форма рішення - Постанова. На цій сторінці ви зможете знайти ключові відомості про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити ключові відомості.
Це рішення відноситься до справи № 359/9886/16-п. Юридичні особи, які зазначені в тексті цього судового документа: