Ухвала суду № 63870638, 23.12.2016, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 464/6862/16 Головуючий у 1 інстанції: Дулебко Н.І.

Провадження № 22-ц/783/6461/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Р. В.

Категорія: 2

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Савуляка Р.В.,

суддів: Бойко С.М., Мельничук О.Я.,

за участі секретаря: Куцика І.Б.,

з участю представника ТзОВ «Вердикт Фінанс» ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Фінанс" ОСОБА_3 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 07 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Фінанс", приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсною та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 07 вересня 2016 року заяву представника ОСОБА_4 ОСОБА_6 про забезпечення позову задоволено.

Накладено арешт на квартиру №38 в будинку №3 на вул. Сихівська у м. Львові,загальною площею 51,3 кв.м, право власності на яку зареєстроване за ТзОВ "Вердикт Фінанс".

Ухвалу суду оскаржив представник ТзОВ "Вердикт Фінанс" ОСОБА_3

В апеляційній скарзі посилається на те, що позивачем не зазначено причин, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов та необхідності вжиття забезпечення позову. Зазначає, що спірне майно є нежитловим приміщенням, тобто не підпадає під дію ЗУ "Про мораторій та стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті". Щодо ствердження позивача, що вона не має іншого місця проживання, то згідно паспорта ОСОБА_4 вона зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1

Просить ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 07 вересня 2016 року скасувати.

Заслухавши суддю-доповідача пояснення представника ТзОВ «Вердикт Фінанс» ОСОБА_2 на підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу та залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до роз'яснень пункту 4 постанови №9 Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Задовольняючи заяву представника ОСОБА_4 ОСОБА_6, суд першої інстанції вірно врахував, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у справі за її позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Фінанс", приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсною та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, оскільки спір стосується визнання права власності саме цього майна, яке було передано в іпотеку ВАТ "ОСОБА_7 Розвитку та Партнерства" (правонаступником якого є ТзОВ "Вердикт Фінанс") в рахунок забезпечення зобов'язання за кредитним договором №КF-0344 від 18 жовтня 2010 року.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Судом правильно встановлено фактичні обставини справи, дотримана процедура розгляду встановлена ЦПК України, суд першої інстанції постановив ухвалу про забезпечення позову у справі з додержанням вимог закону, тому підстав для зміни чи скасування ухвали колегія суддів не убачає.

Керуючись ст.303, п.1 ч.2 ст.307, п. 1 ч. 1 ст. 312, 313, п. 4 ч.1 ст. 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Фінанс" ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 07 вересня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий : Савуляк Р.В.

Судді: Бойко С.М.

ОСОБА_8