Рішення № 63868693, 28.09.2016, Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

Справа №442/2816/16-ц

Провадження №2/442/1101/2016

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2016 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Крамара О.В.

при секретарі - Малик О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дрогобич цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить звернути стягнення на заставлене майно (предмет застави), а саме транспортний засіб CITROEN, модель Berlingo, 2007 року випуску, колір синій, тип, вантажопасажирський В, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2 на праві власності, шляхом продажу предмету застави через електронні торги у порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження», для задоволення грошових вимог ОСОБА_1 акціонерного товариства «Універсал банк» (р/р №29093000203333 у ПАТ «Універсал Банк», код ЄДРПОУ 21133352, МФО 322001), в розмірі 7961,71 доларів США, що еквівалентно національній валюті станом на день проведення розрахунку за офіційним курсом НБУ -143567,95 грн.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що між ним та ОСОБА_2 18.12.2007 року було укладено Кредитний договір №CL9526 на загальну суму 17177,23 доларів США. Однак відповідачем договірні відносини не виконуються, станом на 10.12.2012 року утворилась заборгованість в розмірі 17961,71 дол. США, і станом на 30.03.2016 року така не погашена. Разом з тим, в якості забезпечення виконання зобовязань відповідач передав позивачу вищевказаний автомобіль, на який банк в даному випадку має право звернути стягнення.

Представник позивача позові вимоги підтримав та просив їх задоволити, пославшись на обставини викладені у позові. В подальшому на розгляд справи не заявився, подавши заяву про розгляд справи без його участі.

Представник відповідача позову не визнав, просив у такому відмовити з підстав, викладених у письмовому запереченні. Вказавши, що у звязку з інфляційними процесами у державі у нього погіршився фінансовий стан і він не був спроможний виконувати умови у відповідності до умов кредитного договору. У звязку з таким між ним та позивачем було досягнуто згоди про реалізацію позивачем заставного майна спірного автомобіля. 21.06.2010 року виконуючи умови договору, він добровільно передав належний йому автомобіль з ключами та документами на нього заступнику начальника відділу по роботі з проблемної заборгованості ПАТ « Універсал Банк» ОСОБА_3, про що було складений відповідний Акт передачі автомобіля на збереження ПАТ «Універсал банк». В подальшому для надання права розпоряджатися даним майном ним надано генеральне нотаріальне доручення з правом його відчуження. Таким чином, умови договору він повністю виконав.

Вислухавши пояснення сторін, зясувавши обставини справи, суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити, виходячи з наступного.

Матеріалами справи встановлено, що 18.12.2007 року між позивачем ОСОБА_1 акціонерним товариством «Універсал Банк» (раніше ВАТ «Універсал банк) та відповідачем ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №CL9526 на загальну суму 17177,23 доларів США на придбання автомобіля CITROEN, модель Berlingo.

Разом з тим, в порядку забезпечення виконання зобовязання між сторонами кредитного договору 18.12.2007 року було укладено договір застави транспортного засобу CITROEN, модель Berlingo, 2007 року випуску, колір синій, тип, вантожопасажирський В, реєстраційний номер №ВС1885 ВН, який посвідчений приватним нотаріусом Дрогобицького районного нотаріального округу 18.12.2007 року, зареєстрований в реєстрі №4186.

Частиною 1ст.625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Згідно з п.4.1. договоу застави,ст.20 Закону України "Про заставу",ст.589 ЦК Українибанк для задоволення своїх вимог має право звернути стягнення на предмет застави у випадку, якщо в момент настання термінів виконання зобов'язань, передбачених кредитним договором, вони не будуть виконані. Згідно п.4.2. договорів застави звернення стягнення на предмет застави здійснюється на підставі рішення суду; або на підставі виконавчого напису нотаріуса, якщо договір посвідчується нотаріусом; або шляхом застосування позасудових засобів звернення стягнення.

21.06.2010 року ОСОБА_2 добровільно передав вищевказаний автомобіль з ключами та документами на нього представнику ПАТ «Універсал Банк» ОСОБА_3, що стверджується відповідним Актом передачі автомобіля від 21.06.2010 року.

Для надання права розпоряджатися спірним автомобілем ним надано ПАТ «Універсал Банк» нотаріально посвідчену довіреність з правом його відчуження.

Враховуючи вищенаведене, зокрема те, що відповідачем передано спірний автомобіль позивачеві з метою виконання кредитних зобовязань, надавши в довіреності право відчуження такого, то суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст.4,10,11,60,88,209,212-215 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час його проголошення з дня отримання такого.

Суддя Крамар О.В.