Ухвала суду № 63867902, 29.12.2016, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 461/5148/16-к

Провадження № 1-кс/461/6630/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.12.2016 року м.Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова, секретаря Бішко В.М., розглядаючи у відкритому судовому засіданні заяву начальника 1-го відділення СВ УСБУ у Львівській області ОСОБА_1 про відвід захисника ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №22016140000000063,

В С Т А Н О В И В :

Слідчим відділом УСБ України у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №22016140000000063 за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15, ч.2 ст.258, ч.2 ст.342, ч.1 ст.263, ч.1 ст.109 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що громадяни України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5, за попередньою змовою групою осіб спільно із невстановленими слідством особами вчиняли дії щодо підготовки вчинення терористичних актів на території м. Львова та Львівської області.

07 серпня ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України. 07 та 08 серпня 2016 року вказаним особам вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 15, ч. 2 ст. 258 КК України. 12 жовтня 2016 року до участі у досудовому розслідуванні в якості захисника підозрюваних ОСОБА_3, ОСОБА_6 та ОСОБА_4 допущено адвоката ОСОБА_2

В ході досудового розслідування ОСОБА_3, ОСОБА_6 та ОСОБА_4 заперечували свою причетність до готування до вчинення терористичних актів на залізничних коліях м. Львова та області. В подальшому під час розслідування, з участю захисника ОСОБА_2, проведено допит ОСОБА_4, в ході якого останній змінив свої показання та ствердив, що ним проводились необхідні для вчинення терористичного акту, шляхом вибуху, підготовчі дії, проте в кінці червня 2016 року він та інші особи відмовились від свого наміру здійснити вибухи на залізничних коліях м. Львова та області.

Зважаючи на те, що ОСОБА_4 змінив свої показання, а ОСОБА_3 та ОСОБА_6 настоюють на своїй непричетності до готування терористичних актів, виник конфлікт інтересів, у звязку з чим захисника ОСОБА_2 повідомлено про необхідність здійснення самовідводу по даному кримінальному провадженні на підставі ч.1 ст. 46, п.1 ч.2 ст. 78 КПК України.

01 грудня та 02 грудня 2016 року підозрюваний ОСОБА_8 дав покази у присутності захисника ОСОБА_2, які суперечать показам підозрюваних ОСОБА_9 та ОСОБА_10 щодо їх у часті у вчиненні починнеі злочину - терористичного акту на залізничнім колії. Відтак між вказаними трьома підозрюваними виникла суперечність інтересів, шо у відповідності до ч.1 ч.2 ст.78 КПК України є підставою для відводу захисника.

Слідчий Добош Т.С. в судове засідання не зявився, подав клопотання про розгляд заяви без його участі.

Захисник ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, подав клопотання про розгляд заяви без його участі та письмові заперечення в яких зазначив, що на час отримання повідомлення від слідчого, про самовідвід захисника від участі у справі, зникли будь які суперечності в показах його підзахисних ОСОБА_4 та показами підзахисних ОСОБА_3 і ОСОБА_6, а отже і відсутні суперечності інтересам підзахисних. Також зазначив, що від його підзахисних чи інших учасників кримінальної провадження не надходило клопотань, заяв чи зауважень, щодо порушення їх інтересів, показами будь кого з його підзахисних, що було б підставою для відводу захисника від участі в кримінальному провадженні.

Підстави для відводу захисника викладені у ст. 78 КПК України, згідно положень якої захисником, представником не має права бути особа, яка брала участь у цьому ж кримінальному провадженні як слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач. Особа не має права брати участь у цьому ж кримінальному провадженні як захисник або представник також у випадках: 1) якщо вона у цьому провадженні надає або раніше надавала правову допомогу особі, інтереси якої суперечать інтересам особи, яка звернулася з проханням про надання правової допомоги; 2) зупинення або припинення права на зайняття адвокатською діяльністю (зупинення дії свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю або його анулювання) в порядку, передбаченому законом; 3) якщо вона є близьким родичем або членом сім'ї слідчого, прокурора, потерпілого або будь-кого із складу суду.

Таким чином, нормами ст.ст. 78, 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим, тобто має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов'язує усунення захисника від участі у судовому провадженні.

Вивчивши подані суду матеріали вважаю, що заявлений відвід немотивований, оскільки слідчим не доведено, що захисник ОСОБА_2 не має права брати участь у кримінальному провадженні як захисник, оскільки у трьох підозрюваних ОСОБА_4 ОСОБА_3 і ОСОБА_6 виникла суперечність інтересів, по причині того, що ОСОБА_4 змінив покази у вказаному кримінальному провадженні.

Таким чином, дослідивши матеріали заяви, приходжу до висновку про відсутність підстав, передбачених ст.78 КПК України для задоволення відводу захисника.

Керуючись ст.ст. 78, 81 КПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви начальника 1-го відділення СВ УСБУ у Львівській області ОСОБА_1 про відвід захисника ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №22016140000000063 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий Суддя Лялюк Є.Д.