Ухвала суду № 63867598, 07.10.2016, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 07.10.2016

Справа № 2-10533/10

Провадження № 2-во/320/78/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2016 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Горбачової Ю.В.,

при секретарі Луценко П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі заяву представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі відділення ПАТ КБ «Надра» Запорізьке регіональне управління про поновлення строків виконавчих листів,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про поновлення строків виконавчих листів, посилаючись, на те, що в жовтні 2015 року на заяву ПАТ КБ «Надра банк» були отримані виконавчі листи за цивільною справою №2-10533/10 про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором № 05/2008/07/0203/ЮМК від 02 липня 2008 року у розмірі 77479,19 грн. та судових витрат у вигляді судового збору в розмірі 774,79 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн., однак вже з простроченим строком предявлення їх до виконання. Даний факт лишає Банк можливості скористатися своїм правом предявляти виконавчі листи до виконання до державної виконавчої служби та стягнути наявну кредитну заборгованість з боржника. На теперішній час рішення суду не виконане, заборгованість не погашена, на зустрічі для врегулювання заборгованості боржник не йде, і єдиним способом захисту їх права на отримання заборгованості за кредитом є предявлення виконавчого листа до виконання. У звязку з чим заявник по справі звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання.

У судове засідання представник заявника та зацікавлені особи не зявилися, про час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомили.

Оскільки неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку відповідно до ч. 2 ст. 371 ЦПК України суд розглянув заяву за відсутності сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх осіб які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі відділення ПАТ КБ «Надра» Запорізьке регіональне управління, дослідивши матеріали цивільної справи № 2-10533/10, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

16.10.2015 року Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області були видані виконавчі листи на підставі рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 21 грудня 2010 року за цивільною справою №2-10533/10 про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором № 05/2008/07/0203/ЮМК від 02 липня 2008 року у розмірі 77479,19 грн. та судових витрат у вигляді судового збору в розмірі 774,79 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.

Вищезазначене рішення набрало законної сили 04 січня 2011 року, а тому строк пред'явлення виконавчих листів до виконання сплинув 04 січня 2014 року.

Як вбачається з матеріалів справи, представник позивача отримав копію рішення суду 18 квітня 2014 року та за його зверненням виконавчі листи були видані судом 16.10.2015 року, які надіслані стягувачу поштою. З цих причин виконавчі листи було отримано заявником вже після закінчення терміну, наданого для пред'явлення їх до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що строк для предявлення до виконання виконавчих документів був пропущений стягувачем з поважних причин, а тому він має право на його поновлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 208-210, 371 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі відділення ПАТ КБ «Надра» Запорізьке регіональне управління про поновлення строків виконавчих листів задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Надра» в особі відділення ПАТ КБ «Надра» Запорізьке регіональне управління пропущений строк для предявлення до виконання виконавчих листів № 2-10533/10, виданих 16 жовтня 2015 року Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» (МФО 313968, код ЕДРПОУ 26530617 на п. рахунок № 29090800002013) заборгованість за кредитним договором № 05\2008\07\0203\ЮМК від 02 липня 2008 року, яка складається з заборгованості за кредитом - 43486 грн. 75 коп., заборгованості за відсотками 17829 грн. 89 коп., пені 3972 грн. 70 коп., штрафу 8295 грн., а також суму втрат від інфляції в розмірі 3894 грн. 85 коп., а всього 77 479 грн. (сімдесят сім тисяч чотириста сімдесят девять) грн. 19 коп., надавши двомісячний строк від дати набрання чинності даною ухвалою для подачі виконавчих листів на виконання.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: Ю.В. Горбачова