Ухвала суду № 63867568, 27.12.2016, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 27.12.2016

Справа № 320/3672/15-к

(1-кс/320/2081/16)

УХВАЛА

Іменем України

27 грудня 2016 року м. Мелітополь

Слідчий суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Ковальова Ю.В.,

за участю заявника адвоката ОСОБА_1,

слідчого СВ Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2,

при секретарі Черемісіній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_1 про відвід слідчого Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 та прокурора Мелітопольської місцевої прокуратури молодшого радника юстиції ОСОБА_3 від розслідування кримінального провадження № 42015080280000003 від 16.06.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з заявою про відвід слідчого Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 та прокурора Мелітопольської місцевої прокуратури молодшого радника юстиції ОСОБА_3 від розслідування кримінального провадження № 42015080280000003 від 16.06.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України. Зазначає, що 18.11.2016 року відносно ОСОБА_4 винесено повідомлення про підозру у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення. В якості підстав для відводу слідчого Абаджяна А.Б. та прокурора Навки Д.В. адвокат зазначив, що 30.11.2016 року слідчим винесено постанову про відмову йому у задоволенні його клопотання про ознайомлення в порядку ст. 221 КПК України з матеріалами кримінального провадження № 42015080280000003 від 16.06.2015 року, яка мотивована тим, що підозрюваний ОСОБА_4 не зявився до слідчого та не повідомив про своє місцезнаходження, заподіяні збитки державному підприємству не відшкодував, а тому ознайомлення з матеріалами кримінального провадження стороні захисту (захисникам) на цій стадії кримінального провадження до явки підозрюваного до слідчого може зашкодити досудовому розслідуванню. 01.12.2016 року після отримання вказаної постанови слідчого, адвокат звернувся з аналогічним клопотанням до прокурора Навки Д.В. Дії слідчого та прокурора свідчать про їх упередженість у результатах розслідування, а також грубо порушують права, свободи та законні інтереси учасників кримінального провадження. Адвокат вважає, що відмова в ознайомлені із загальнодоступними документами, оригінали яких знаходяться в матеріалах досудового розслідування, порушують ст.ст. 2,7,8,910 КПК України та викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого Абаджяна А.Б. та прокурора Навки Д.В. у зв'язку з чим вони підлягають відводу.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_1 підтримав подану заяву про відвід слідчого та прокурора в кримінальному провадженні та просив її задовольнити.

Слідчий СВ Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_2 в судовому засіданні з доводами, викладеними адвокатом ОСОБА_1 в заяві про відвід, не погодився. Зазначив, що відсутні обґрунтовані підстави, які викликають сумніви у його неупередженості при здійсненні досудового розслідування кримінального провадження № 42015080280000003 від 16.06.2015 року відносно підозрюваного ОСОБА_4. Крім того, вказував, що в даному кримінальному провадженні 21.11.2016 року ним винесено постанову про оголошення підозрюваного ОСОБА_4 у розшук, у звязку з тим, що останній переховується від органів досудового розслідування з метою ухилення від кримінально відповідальності і його місцезнаходження невідоме, і після з»явлення останнього до слідчого буде вирішено питання ознайомлення його чи захисника з матеріалами провадження. Крім того, слідчий вказав, що ознайомлення захисника з матеріалами провадження допоможе підозрюваному сформувати таку позицію, яка може потягнути як наслідок уникнення останнім кримінальної відповідальності.

Прокурор Мелітопольської місцевої прокуратури молодший радник юстиції ОСОБА_3 в судове засідання не з»явився, суд повідомлено про знаходження його у відпустці, ніяких письмових пояснень від нього до суду (в тому числі й в судове засідання, призначене на 16 грудня 2016 року, яке було відкладене), надано не було.

Слідчий суддя, вивчивши заяву про відвід та долучені до неї матеріали, приходить до наступного висновку.

Відповідно дост. 107 ч. 1 КПК України, рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов'язковим.

Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду скарги, слідчий суддя вважає за можливе розглянути дану заяву без застосування технічних засобів фіксування.

Так, постановою слідчого Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 від 30.11.2016 року відмовлено в задоволенні клопотання захисників підозрюваного ОСОБА_4 адвокатів ОСОБА_1 та ОСОБА_5 про ознайомлення в порядку ст. 221 КПК України з матеріалами кримінального провадження № 42015080280000003 від 16.06.2015 року з тих мотивів, що угода щодо надання правової допомоги підозрюваному ОСОБА_4 була укладена його батьком ОСОБА_6 До моменту подання захисниками клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження підозрюваний ОСОБА_4 до слідчого не зявився та не повідомив про своє місцезнаходження, заподіяні збитки державному підприємству не відшкодував, а тому ознайомлення з матеріалами кримінального провадження стороні захисту (захисникам) на цій стадії кримінального провадження до явки підозрюваного до слідчого може зашкодити досудовому розслідуванню.

Крім того, постановою прокурора Мелітопольської місцевої прокуратури молодшого радника юстиції ОСОБА_3 від 05.12.2016 року у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_1 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 42015080280000003 також відмовлено у звязку з тим, що ознайомлення сторони захисту з даними матеріалами може зашкодити досудовому розслідуванню, а оригінали загальнодоступних документів у матеріалах кримінального провадження відсутні.

Дані постанови слідчого та прокурора суперечать вимогам ст. 221 КПК України, згідно із якими слідчий, прокурор зобов'язаний за клопотання сторони захисту надати йому матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення із якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.

Під час ознайомлення із матеріалами досудового розслідування особа, що його здійснює, має право робити необхідні виписки та копії.

Натомість, слідчий Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_2 та прокурор Мелітопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 взагалі відмовили захиснику підозрюваного у ознайомленні із будь-якими документами досудового розслідування.

Згідно ст.. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Тобто, слідчий та прокурор фактично позбавили сторону захисту можливості реалізувати свої процесуальні права, надані кримінально-процесуальним законодавством.

Крім того, згідно з ч. 2ст. 9 КПК Українипрокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов'язанні всебічно, повно і неупереджено дослідити усі обставини кримінального провадження. Лише за такої умови можливе виконання завдань кримінального судочинства. Усебічність дослідження обставин кримінального провадження означає, по-перше, висунення і дослідження всіх можливих версій щодо характеру події, що має ознаки кримінального правопорушення, винуватість особи; а-по друге, однаково ретельне встановлення і перевірку як обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують особу. Повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.

З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги пояснення слідчого щодо того, що, на його думку, ознайомлення захисника з матеріалами провадження допоможе підозрюваному сформувати таку позицію, яка може потягнути як наслідок уникнення останнім кримінальної відповідальності, суд вважає, що позиція слідчого не спрямована на однакове ретельне встановлення і перевірку як обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують особу всупереч норм ст. 9 КПК України.

Відповідно до вимог ч. 2ст. 80 КПК Україниз підстав, передбаченихстаттями 75-79 цього Кодексу, слідчому може бути заявлений відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Згідно з ч. 3ст. 77 КПК України, слідчий не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження, а також за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Наведене вище свідчить про обгрунтовані підстави сумніватися в неупередженості слідчого, а тому є підстави для задоволення заяви про відвід.

Крім того, відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини, компетентна особа у будь-якому випадку не має права брати участь в здійсненні кримінального провадження, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в її неупередженості та об'єктивності.

З огляду на зазначене, з метою забезпечення права сторони захисту на швидке, повне та неупереджене розслідування, в якому вона не мала б сумнівів, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура, вважаю за необхідне заяву адвоката ОСОБА_1 про відвід слідчого та прокурора, задовольнити.

Керуючись ст. ст.77,80,81 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИЛА:

Заяву адвоката ОСОБА_1 про відвід слідчого Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 та прокурора Мелітопольської місцевої прокуратури молодшого радника юстиції ОСОБА_3 від розслідування кримінального провадження № 42015080280000003 від 16.06.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України - задовольнити.

Копію ухвали надіслати начальнику Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області та керівнику Мелітопольської місцевої прокуратури для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: Ю.В. Ковальова