Ухвала суду № 63867564, 28.12.2016, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 28.12.2016

Справа № 320/8575/16-ц

Провадження № 2/320/4890/16

2016 рік

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2016 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Дараган Л.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні нерухомістю шляхом виселення, за участю третьої особи відділу реєстрації виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «ТАСКОМБАНК» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні нерухомістю шляхом виселення, за участю третьої особи відділу реєстрації виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області.

Відповідно до п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12 червня 2009 року № 2, позовна заява подається до суду в письмовій формі і за змістом повинна відповідати вимогам статті 119 ЦПК. У зв'язку з цим суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

При цьому було встановлено, що позов було подано з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Так, в порушення п. 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України зміст позовних вимог не конкретизований.

Зокрема, позивачем заявлено позовні вимоги про усунення перешкод у користуванні нерухомістю шляхом виселення відповідачів, після чого ставляться вимоги щодо встановлення подальшого порядку виконання рішення суду: зняття кожного з відповідачів з реєстрації та виселення кожного з відповідачів. Тобто, не зрозуміло, як саме суд може встановлювати порядок виконання рішення суду шляхом вчинення певних дій, які не були предметом позовних вимог (зняття відповідачів з реєстрації). Взагалі, незрозуміло, яким саме чином суд під час ухвалення судового рішення може визначати порядок його виконання в тому виді, як цього вимагає позивач.

При цьому позивачем не враховуються ті обставини, що відповідно до п. 34 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» № 5 від 07 лютого 2014 року, усунення перешкод у здійснення права користування та розпорядження своїм майном, зокрема житловим приміщенням, шляхом зняття особи з реєстраційного обліку, залежить від вирішення питання про право користування такої особи житловим приміщенням відповідно до норм житлового і цивільного законодавства, в тому числі й від вирішення вимоги про виселення.

Також позивачем не приймаються до уваги й ті обставини, що вимоги щодо зняття особи з реєстраційного обліку здійснюється відповідним відділом реєстрації виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області, такі вимоги є дещо передчасними, оскільки зняття з реєстрації з місця проживання здійснюється протягом семи днів на підставі заяви особи, запиту органу реєстрації за новим місцем проживання особи, остаточного рішення суду.

Крім того, в порушення п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України відсутні посилання на докази, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, на підтвердження кожної обставини.

Зокрема, позивач, позивач, заявляючи вимоги про виселення відповідачів, які проживають в квартирі, що була предметом іпотеки, не зазначає про жодні докази на підтвердження наявності певних умов, за яких можливе примусове виселення мешканців житла, що є предметом іпотеки, з урахуванням того, що відсутні жодні відомості про направлення відповідачам письмової вимоги про виселення, однак позивач звернувся до суду із позовом, тобто без дотримання порядку, визначеного ст. 40 Закону України «Про іпотеку» та до спливу встановленого цим законом місячного строку, і при цьому позивачем не враховуються ті обставини, що відповідно до п. 43 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних відносин» № 5 від 30 березня 2012 року, примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду тільки за певних умов: якщо мешканці добровільно не звільнили житловий будинок чи житлове приміщення, на який звернуто стягнення як на предмет іпотеки, протягом одного місяця з дня отримання письмової вимоги іпотекодержателя або нового власника або в інший погоджений сторонами строк.

Вказані недоліки перешкоджають розгляду справи.

Відповідно до п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12 червня 2009 року № 2, якщо заява не відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК або не сплачено судовий збір, суддя відповідно до вимог статті 121 ЦПК постановляє ухвалу, в якій повинні бути зазначені конкретні підстави залишення заяви без руху, в тому числі й розмір несплачених судових витрат, і надає строк для усунення недоліків, тривалість якого визначається в кожному конкретному випадку з урахуванням характеру недоліків, реальної можливості отримання копії ухвали, яка повинна бути надіслана заявнику негайно, та їх виправлення.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Таким чином, суд вважає необхідним залишити вказаний позов без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви терміном 5 днів з дня отримання копії вказаної ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні нерухомістю шляхом виселення, за участю третьої особи відділу реєстрації виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви терміном 5 днів з дня отримання копії вказаної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: