Постанова № 63867465, 22.12.2016, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 22.12.2016

Справа № 320/6788/16-п

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2016 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Редько О.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Мелітопольського відділу ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

08 жовтня 2016 року о 08 годині 50 хвилин, ОСОБА_1 на 372 км а/д Харків-Сімферополь керувала автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: хидка хода, млява мова, почервоніння обличчя, запах алкоголю з порожнини рота, поведінка не відповідала дійсності . Від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння за допомогою технічного засобу «Драггер» та в закладі охорони здоровя відмовилась у присутності двох свідків

В судове засідання ОСОБА_1 зявилася, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не вбачає, вказує, що обставини, які викладені в протоколі від 08.10.2016 року не відповідають дійсності.

Також в судовому засіданні був допитаний свідок ОСОБА_2, який пояснив, що 08 жовтня 2016 року він був запрошений у якості свідка, де в його присутності ОСОБА_1 відмовилась проходити тест на алкогольне спяніння за допомогою технічного засобу «Драггер» та в закладі охорони здоровя.

Поліцейський ст. сержант поліції ОСОБА_3 судовому засіданні пояснив, що 08.10.2016 року ним було зупинено транспортний засіб ВАЗ 21099020 д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1. Поведінка правопорушниці була неадекватною, вона хиталася, мала запах алкоголю. В процесі співбесіди з правопорушницею, враховуючи всі ознаки, які були очевидні, останній було запропоновано пройти тест на стан алкогольного спяніння за допомогою технічного засобу «Драггер». Після більш ніж 10-ти спроб здати тест за допомогою технічного засобу «Драггер», які на думку старшого сержанта були навмисно зіпсовані правопорушницею, ОСОБА_1 спочатку погодилась проїхати до медичного закладу, а потім відмовилась. Всі обставини були зафіксовані на відео та долучено до матеріалів справи диск с відеозаписом події.

Факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення підтверджується протоколом серії АП2 № 316385 від 08 жовтня 2016 року, поясненнями свідка ОСОБА_2, відеозаписом, який долучений до матеріалів справи та який був оглянутий в судовому засіданні, а також іншими матеріалами справи.

Таким чином, дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичної сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

Згідно зі ст. 33 КУпАП при накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, обставини, які помякшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність правопорушника судом не встановлено.

Враховуючи ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, та інші обставини у справі, вважаю, що ОСОБА_1 необхідно піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу та позбавлення права керувати усіма видами транспорту на трок, встановлений санкцією ч. 1 статті 130 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 130 ч. 1, 280, 283 КупАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 130 ч. 1 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень в дохід держави, а також позбавити ОСОБА_1, права керувати усіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп на р/р № 31215206700013, ЄДРПОУ 37968956 банк ГУДКУ в Запорізькій області, МФО 813015.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному суді Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк із дня проголошення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі несплати штрафу у встановлений законодавством строк, постанова про накладення штрафу виконується у примусовому порядку при примусовому виконанні постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Термін предявлення постанови до виконання три місяця.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_4