Рішення № 63866511, 29.12.2016, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа №303/5728/16-ц

2/303/2592/16

Номер стат. звіту - 52

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2016 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого-судді Куцкір Ю.Ю.

при секретарі Славич М.В.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПОГ Мукачівського учбово-виробничого підприємства №1 УТОС про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПОГ Мукачівського учбово-виробничого підприємства №1 УТОС про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Позов мотивує тим, що 22.09.2016 року в.о. директора ПОГ Мукачівського учбово-виробничого підприємства №1 УТОС ОСОБА_3 видав наказ №44/К про накладення на нього дисциплінарного стягнення у вигляді догани. Вважає даний наказ незаконним та необґрунтованим, оскільки виданий з порушенням норм трудового законодавства. Так відповідно до ст.ст.147,149 КЗпП України необхідною умовою для застосування дисциплінарного стягнення є вчинення працівником правопорушення. Крім, того власник або уповноважений ним орган зобовязаний зажадати від працівника письмового пояснення. Також при застосуванні дисциплінарного стягнення повинно враховуватись ступінь тяжкості правопорушення та шкода, яка ним заподіяна. Вказані норми трудового законодавства при видачі наказу в.о. директора підприємства ОСОБА_3 були проігноровані. Як вбачається із змісту наказу від 22.09.2016 року ОСОБА_3 використав загальні терміни без розкриття змісту, обставин та фіксації певним чином. Взагалі є незрозумілим, в чому саме проявилися порушення ним трудового законодавства, дисципліни, невиконання посадової інструкції та перевищення посадових обовязків, коли, де у який спосіб вчинені дані порушення, і яким документом це підтверджено. Також, від нього при застосуванні дисциплінарного стягнення не було відібрано жодного пояснення. Дивним виглядає і те, що в наказі зазначено, що ці порушення мають систематичний характер, що також нічим не підтверджено. Також, слід зазначити, що єдиною підставою застосування до нього дисциплінарного стягнення є не порушення ним трудової дисципліни, невиконання посадової інструкції та перевищення посадових обовязків, а службова записка начальника служби охорони від 01.09.2016 року про яку нікому нічого не відомо і це при тому, що цей працівник до діяльності бази відпочинку «Едельвейс» ніякого відношення не має. З цього вбачається, що причиною видачі наказу є зведення особистих рахунків, оскільки він звертався із заявою до правоохоронних органів про вчинення 31.08.2016 року ОСОБА_4 самоуправства на базі відпочинку «Едельвейс». Крім того, його було притягнуто до дисциплінарної відповідальності без звернення до профспілки, органу, який повинен надати згоду на притягнення його до відповідальності.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримав та просив суд задоволити його з підстав зазначених в позові.

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні позов також підтримав та просив суд його задоволити з підстав наведених в позові.

Представник відповідача, ПОГ Мукачівського учбово-виробничого підприємства №1 УТОС - ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, про причину неявки суд не повідомив.

Представник відповідача, ПОГ Мукачівського учбово-виробничого підприємства №1 УТОС - ОСОБА_5 в судове засідання не зявився, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, але надав суду в черговий раз клопотання про перенесення розгляду справи на інший день та час, мотивуючи його тим, що він зайнятий в іншому судовому засіданні, яке призначено цього дня в іншому суді, хоча докази про його участь в іншому судовому засіданні суду не надав. З аналогічними клопотаннями до суду про перенесення розгляду справи представник відповідача звертався неодноразово.

Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено та підтверджується належними у справі доказами, що 22 вересня 2016 року в.о. директора ПОГ Мукачівського учбово-виробничого підприємства №1 УТОС ОСОБА_3 було видано наказ №44/К «Про накладення дисциплінарного стягнення» на директора бази відпочинку «Едельвейс» ОСОБА_1 у вигляді догани.

У вищезазначеному наказі було зазначено, що ОСОБА_1 було оголошено догану за систематичні порушення трудової дисципліни та невиконання посадової інструкції, а також перевищення посадових обовязків.

Також в письмових поясненнях в.о. директора ПОГ Мукачівського учбово-виробничого підприємства №1 УТОС ОСОБА_3 зазначено, що порушення ОСОБА_1 були в наступному, а саме: 12 липня 2016 року працівник охорони бази відпочинку «Едельвейс» ОСОБА_6 перебував на робочому місці в стані алкогольного спяніння, а також 31 серпня 2016 року внаслідок виконання службового розпорядження в.о. директора ОСОБА_3, начальник охорони ПОГ Мукачівського учбово-виробничого підприємства №1 УТОС ОСОБА_4, відбулось виїзне інспектування бази відпочинку «Едельвейс», де було виявлено відсутність будь-якої охорони бази відпочинку «Едельвейс», також 05 вересня 2016 року в робочому кабінеті в.о. директора ПОГ Мукачівського учбово-виробничого підприємства №1 УТОС ОСОБА_3, ОСОБА_1 відмовився надавати пояснення, щодо фактів належного забезпечення охорони бази відпочинку «Едельвейс» 31.08.2016 року. Але на підтвердження своїх доводів, які були зазначені у письмових поясненнях представник відповідача належних та допустимих доказів суду не надав.

Правовідносини між сторонами регулюються КЗпП України.

У відповідності до ч.1 ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

У відповідності до ч.3 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Згідно ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Відповідно до ст.139 КЗпП України, працівники повинні працювати чесно і сумлінно, своєчасно точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Згідно ст.147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення.

У відповідності до ст.149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

Згідно абз.2 ст.41 ЗУ «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» зміна умов трудового договору, оплати праці, притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників, які є членами виборних профспілкових органів, допускається лише за попередньою згодою виборного органу, членами якого вони є.

Таким чином, враховуючи вищенаведене суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, оскільки, як було встановлено в судовому засіданні представником відповідача не було надано суду належних та допустимих доказів того, що позивач ОСОБА_1 був притягнутий до дисциплінарної відповідальності на законних підставах, в звязку з чим наказ про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності та накладення на нього дисциплінарного стягнення підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 60-66, 209, 212, 214-215, 217, 218 ЦПК України, ст.ст.139, 147, 149 КЗпП України, ст.41 ЗУ «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», суд, -

р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 - задоволити.

Визнати незаконним та скасувати наказ №44/К від 22 вересня 2016 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності директора бази відпочинку «Едельвейс» ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд.

Головуючий Ю.Ю. Куцкір