Постанова № 63866446, 28.12.2016, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 237/4226/16-п Номер провадження 33/775/212/2016

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2016 року суддя Судової палати з кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області Залізняк Р.М., розглянувши у судовому засіданні в м. Бахмуті Донецької області справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягнена до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постанову Мар'їнського районного суду Донецької області від 21.11. 2016р.,якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 який мешкає у АДРЕСА_1

визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та до нього застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 ( десять тисяч двісті) грн. та позбавлено права керувати транспортними засобами строком на один рік

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Мар'їнського районного суду Донецької області від 21.11. 2016р. ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та до нього застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 ( десять тисяч двісті) грн. та позбавлено права керувати транспортними засобами строком на один рік.

Зазначена постанова оскаржена особою, яка притягнена до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, який прохає скасувати постанову суду першої інстанції.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2

-зазначає, що стягнення, яке було на нього накладено, не відповідає вимогам законодавства, матеріалам та обставинам справи;

-вказує, що він не отримував повістку про дату, час та місце розгляду справи в суді першої інстанції, про те, що справу розглянути 21.11.2016р. у його відсутності він дізнався 05.12.2016р.;

-зазначає, що при накладенні на нього стягнення суд першої інстанції не врахував його особу, майновий стан та пом'якшуючі обставини;

-вказує, що автомобіль використовується ним у побутових справах і позбавлення права керувати ним поставить його у скрутне матеріальне становище, оскільки він пенсіонер та не має іншої можливості для забезпечення повноцінного існування його родини.

Дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарги ОСОБА_2 підлягає задоволенню, а постанова скасуванню з наступних підстав.

Апеляційним розглядом справи встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_2 суд першої інстанції, в порушення вимог ст. 268 КУпАП розглянув справу про адміністративне правопорушення без його участі та своєчасного сповіщення про дату, час та місце розгляду справи, оскільки такі відомості в матеріалах справи відсутні.

Таким чином, приходжу до висновку, що суд першої інстанції порушив вимоги ст. 268 КУпАП, а також порушив право ОСОБА_2 на здійснення ними своїх процесуальних прав при розгляді протоколу про адміністративне правопорушення, за таких підстав постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, з прийняттям нової постанови.

Як видно, протокол про адміністративне правопорушення містить відомості про те, що 29.08.2016р. о 14-25 годині у м. Курахове Донецької області по пр. Маяковського водій ОСОБА_2 керував ТЗ ВАЗ21061, д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова). Від продуття алкотестеру та проходження медичного огляду в установленому Законом порядку у закладі охорони здоров'я для визначення стану сп'яніння відмовився в присутності двох свідків.

Апеляційний суд прийшов до висновку, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 після дати події, зазначеної в протоколі про адміністративне правопорушення, сплинуло чотири місяці, тобто закінчився трьохмісячний термін, передбачений ст. 38 ч.2 КУпАП, тому відповідно до вимог ст. 247 п.7 КУпАП провадження у цій справі підлягає закриттю.

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу особи, яка притягнена до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постанову Мар'їнського районного суду Донецької області від 21.11.2016р. задовольнити.

Постанову Мар'їнського районного суду Донецької області від 21.11.2016р. якою ОСОБА_2 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та до нього застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 ( десять тисяч двісті) грн. та позбавлено права керувати транспортними засобами строком на один рік скасувати та закрити провадження у справі.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її прийняття, є остаточною й оскарженню не підлягає.