Ухвала суду № 63866313, 29.12.2016, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 233/4973/16-ц

Номер провадження 22-ц/775/2355/2016

Головуючий в I інстанції Мартишева Т.О.

Суддя доповідач Кішкіна І.В.

У Х В А Л А

29 грудня 2016 року м. Бахмут

Суддя апеляційного суду Донецької області Кішкіна І.В., розглянувши справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Енергобанк" на заочне рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 28 листопада 2016 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Енергобанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Заочним рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 28 листопада 2016 року позовні вимоги ПАТ "Енергобанк" задоволено частково.

Не погодившись з вказаним заочним рішенням ПАТ "Енергобанк" подало апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецького області.

З представлених матеріалів вбачається, що справа є такою, що неналежно оформлена.

У резолютивній частині заочного рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 28 листопада 2016 року (а.с. 234) відповідачем зазначено «Липовенко Юлії Валекріївни».

Але як вбачається з копії паспорта (а.с. 53) відповідачем є ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд, що постановив судове рішення може виправити допущені у судовому рішенні описки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Згідно із п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в частині четвертій статті 297 ЦПК як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

З урахуванням викладеного, вважаю неможливим розглядати питання про призначення справи до розгляду, а справу повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про можливість виправлення описки в ріщенні.

Керуючись ст.ст. 219, 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Справу за позовом публічного акціонерного товариства "Енергобанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області для вирішення питання про можливість виправлення описки в заочному рішенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 28 листопада 2016 в строк до 30 січня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_3