Рішення № 63865994, 26.12.2016, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

Провадження№2/235/1062/16

Справа №235/1996/16-ц

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2016 року Красно армійський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючої - судді Величко О.В.,

при секретарі Долгопольської А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Покровськ цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства « Перший Український Міжнародний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_3 Акціонерне Товариство «Перший Український Міжнародний банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування своїх позовних вимог вказав, що 18.10.2007 року між ПАТ « Перший Український міжнародний банк» та позивачем по справі ОСОБА_1 укладено кредитний договір № № 5753393, відповідно до умов якого позивач зобов»язався надати відповідачу ОСОБА_1 кредит у розмірі 45900 доларів США, а відповідач зобов»язався прийняти кредит, використати його за цільовим призначенням, сплатити плату за кредит та повернути кредит у строк по 18.10.2027 року.

05.05.2009 року була укладена додаткова угода № 7611812 до кредитного договору № 5753393 від 18.10.2007 року, відповідно до якої змінено графік погашення кредиту та сплати процентів за користування кредитом.

12.10.2009 року була укладена додаткова угода № 8179722 до кредитного договору № 575393 від 18.10.2007 року, відповідно до якої змінено графік повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом.

З метою забезпечення виконання зобов»язання ОСОБА_1 за даним договором є порука ОСОБА_2 згідно із укладеним 18.10.2007 року договором поруки № 5787069. Відповідно до вищезазначених договорів ОСОБА_2 поручилась перед банком за виконання ОСОБА_1 зобовязань за кредитним договором.

У звязку з неналежним виконанням зобовязань по кредитному договору у ОСОБА_1 перед банком виникла заборгованість, яка станом на 24.12.2015 року становить 29110,99 доларів США, з яких 24424,42 доларів США заборгованість за сумою кредиту, 4686,57 доларів США - заборгованість за несплаченими процентами.

Позивач просить стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № 5753393 від 18.10.2007 року та договором поруки № 5787069 від 18.10.2007 року в загальному розмірі 29110,99 доларів США, та понесені судові витрати в сумі 10103,33 грн.

Представник позивача в судове засідання не з»явився. Просили справу слухати без участі представника.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 в судове засідання не з»явились, про день і час слухання справи повідомлялись належним чином, інформація про час і місце судового засідання розміщена на сторінці Красноармійського міськрайонного суду у розділі «Інформація для учасників процесів( зона АТО)» офіційного веб-порталу «Судова влада України» в мережі Інтернет .

Представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_4 покинув зал судового засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 169 ЦПК України неявка представника в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки не є перешкодою для розгляду справи.

Суд на підставі ст. 224 ЦПК України виносить заочне рішення по справі, оскільки проти цього не заперечує позивач, а належним чином повідомлені відповідачі про день і час слухання справи не повідомили причини своєї неявки в судове засідання.

Суд, дослідивши матеріали справи і перевіривши їх доказами, приходить до наступного.

Відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст.ст. 60 ЦПК України кожна із сторін зобов»язанна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін виникає спір.

В судовому засіданні встановлено, що 18.10.2007 року між ПАТ « Перший Український міжнародний банк» та позивачем по справі ОСОБА_1 укладено кредитний договір № № 5753393, відповідно до умов якого позивач зобовязався надати відповідачу ОСОБА_1 кредит у розмірі 45900 доларів США, а відповідач зобовязався прийняти кредит, використати його за цільовим призначенням, сплатити плату за кредит та повернути кредит у строк по 18.10.2027 року. ( а. с. 12-18).

05.05.2009 року була укладена додаткова угода № 7611812 до кредитного договору № 5753393 від 18.10.2007 року, відповідно до якої змінено графік погашення кредиту та сплати процентів за користування кредитом. ( а. с. 35)

18.10.2009 року була укладена додаткова угода № 8179722 до кредитного договору № 575393 від 18.10.2007 року, відповідно до якої змінено графік повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом.( а. с. 44)

18.10.2007 року між ПАТ « Перший Український міжнародний банк» та ОСОБА_2 укладено договір поруки, згідно якого поручитель ОСОБА_2 поручається перед кредитором за виконання боржником ОСОБА_1 зобовязань, вказаних в ст. 2 Договору. У разі порушення боржником зобовязання, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, що означає право кредитора вимагати виконання зобовязання в повному обсязі як від боржника і поручителя разом, так і від кожного з них окремо. ( а. с. 52).

Згідно розрахунку заборгованості станом на 24.12.2015 року щаборгованість у відповідача ОСОБА_1 перед позивачем становить 29110,99 доларів США, з яких 24424,42 доларів США заборгованість за сумою кредиту, 4686,57 доларів США - заборгованість за несплаченими процентами. ( а. с. 9 - 10).

Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов»язується надати грошові кошти ( кроедит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов»язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 525,526,530 ЦК України зобов»язання мають виконуватися належним чином та у встановлений строк. Одностороння відмова від зобов»язання не допускається.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов»язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов»язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову ( субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до п. 12 постанови № 5 від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» у разі якщо кредит правомірний наданий в іноземній валюті та кредитодавець (позивач) просить стягнути кошти в іноземній валюті, суд у резолютивній частині рішення зазначає про стягнення таких коштів саме в іноземній валюті, що відповідає вимогам частини третьої статті 533 ЦК.

Разом з тим як за предявлення позову, так і при його вирішенні судом, ціна якого визначається в іноземній валюті, судовий збір сплачується позивачем або стягується судом у гривнях із урахуванням офіційного курсу гривні до іноземної валюти, встановленого Національним банком України на день сплати».

Враховуючи вищезазначені норми права, обставини справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Відповідно до п. 35 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» при повному або частковому задоволенні позову майнового характеру до кількох відповідачів судовий збір, сплачений позивачем, відшкодовується ними пропорційно до розміру задоволених судом позовних вимог до кожного з відповідачів. Солідарне стягнення суми судових витрат законом не передбачено.

Відповідно дост. 88 ЦПК Українисуд стягує з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2понесені судові витрати - судовий збір у розмірі 10103,33 грн., з кожного по 5051,66 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 525,526, 530, 549, 550, 625, 629 ЦК України, ст.ст. 10,11 ,209,212,214-215, 224 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Публічного Акціонерного Товариства « Перший Український Міжнародний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № 5753393 від 18.10.2007 року та договору поруки № 5787069 від 18.10.2007 року в загальному розмірі 29110,99 доларів США, з яких 24424,42 доларів США заборгованість за кредитом, 4686,57 доларів США заборгованість за несплаченими процентами.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 понесені судові витрати в сумі 10103,33 грн., з кожного по 5051,66 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя: