Ухвала суду № 63862481, 06.06.2016, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/15614/15-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" червня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Арапіної Н.Є.

з секретарем Рудь Н.В.

за участі

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дніпровського районного суду міста Києва клопотання відповідача ОСОБА_2 про призначення судово-почеркознавчої експертизи,

в с т а н о в и в:

Позивач Публічне акціонерне товариство «РОДОВІД БАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

24 лютого 2016 року ухвалою суду прийнято зустрічний позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» про визнання кредитного договору недійсним до спільного розгляду з первісним позовом.

До початку розгляду справи по суті відповідачем ОСОБА_2 подано клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи, на вирішення якої поставити наступне питання: чи виконано підпис у кредитному договорі № 77.1/АА-01394.08.2 від 29 липня 2008 року, який укладений між відкритим акціонерним товариством «Родовід Банк», правонаступником якого є позивач, та ОСОБА_2, від імені ОСОБА_2 самим ОСОБА_2 чи іншою особою?

В обґрунтування заявленого клопотання зазначено, що кредитний договір не підписував.

Згідно з частиною 1 статті 143 Цивільного процесуального кодексу України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд вважає за необхідне відмовити у задовленні заявленого клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи, як передчасно заявлене, оскільки судом не заслухано пояснення сторін, не вивчено матеріали справи.

Керуючись ст. ст. 143, 144, 146, 209, 210, 293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні заявленного клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя