Ухвала суду № 63857512, 28.12.2016, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №295/15094/16-к Головуючий у 1-й інст. Перекупка І. Г.

Категорія ст.170 КПК України Доповідач Бережна С. В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2016 року

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді: Бережної С.В.,

суддів: Широкопояса Ю.В., Слісарчука Я.А.

за участю секретаря: Рудзінського А.Л.,

прокурорів: Левченка Р.Ю., Грищенка Ю.М.,,

представників

ТОВ «Стейт ОІЛ» ОСОБА_1. ОСОБА_2,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою представника ТОВ «Стейт ОІЛ» адвоката ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 30 листопада 2016 року, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 30 листопада 2016 року задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на вилучені під час проведення обшуку за адресою: Житомирська області, м. Новоград-Волинський, вул. Житомирська, 146:

-бензин марки А-95 - 4500 літрів (резервуар № 1);

-бензин марки А-95 євро - 5500 літрів (резервуар № 2);

-бензин марки А-92 - 6000 літрів (резервуар № 3);

-дизельне пальне ДП - 5500 літрів (резервуар № 4);

-дизельне пальне ДП євро - 5000 літрів(резервуар № 5);

-бензин марки А-95 біо - 3500 літрів (резервуар № 6);

-зразки нафтопродуктів у кількості 6 банок(6 екземплярів по 1 банці кожен);

-журнал обліку надходження нафтопродуктів;

-пристрій відеофіксації АЗС «БРСМ» - ТОВ «Стейт Ойл» модель: NEOSTAR NTR-810.

В ухвалі слідчого судді зазначено, що Слідчий звернувся із клопотанням про арешт майна, посилаючись на те, що громадянин ОСОБА_3 надав заяву про вчинення злочину, де зазначено, що останньому на автомобільній заправній станції торгової марки «БРСМ» - ТОВ «Стейт Ойл» (код ЄДР 39436796), що знаходиться за адресою: м. Житомир, вул. Ватутіна 95, 16.11.2016 року реалізовано паливно- мастильні матеріали, які за його заявою є неякісними та спричинили поломку автомобіля, що містить ознаки зберігання та збуту незаконно виготовлених підакцизних товарів.

За наданими матеріалами ОУ ГУ ДФС у Житомирській області встановлено, що за адресою: м. Житомир, вул. Ватутіна, 95 знаходиться заправна станція торгової марки «БРСМ» - ТОВ «Стейт Ойл» (код ЄДР 39436796), на якій проводиться реалізація паливно-мастильних матеріалів, які мають ознаки незаконно виготовлених підакцизних товарів.

В ході розслідування кримінального провадження, 21.11.2016р., до Державного підприємства «Науково-дослідний інститут нафтопереробної та нафтохімічної промисловості «МАСМА»» направлено зразки паливно-мастильних матеріалів, наданих заявником - ОСОБА_3, для проведення криміналістичної експертизи.

Згідно протоколу випробувань №45/П-16 від 25 листопада 2016р., встановлено, що в наданому на дослідження зразку завищений вміст спирту на 6 одиниць і наявність сіри гранична з максимально допустимою нормою. Відповідно показників октанового числа і величини вмісту спирту, наданого для експертизи зразка нафтопродукту, він відповідає вимогам ТУ У 24.6- 32054607-001:2010 «Паливо моторне альтернативне. Технічні умови» зі змінами № 1, 2, 3 для палива моторного альтернативного марки А-98Е-60 Супер плюс тип 2.

Відповідно чеку № 1862548, встановлено, що ОСОБА_3 реалізовано бензин марки А-95 Євро-Е5(не міст.етанолу), що вказує на те, що октанове число службовими особами «БРСМ» - ТОВ «Стейт Ойл» (код ЄДР 39436796) завищено по наявності спирту, що призводить до поломки двигуна та технічної несправності автомобіля.

29.11.2016 року, в рамках кримінального провадження слідчим слідчої групи - слідчим СУФР ГУ ДФС у Житомирській області Кравченком В.І. та працівниками ОУ ГУ ДФС України проведено обшук АЗС «БРСМ» - ТОВ «Стейт Ойл» (код ЄДР 39436796), за адресою: Житомирська область, м. Новоград-Волинський, вул. Житомирська, 146, про що складено відповідний протокол.

Зокрема, за даною адресою зберігання паливно-мастильних матеріалів, виявлено та вилучено:

-бензин марки А-95 - 4500 літрів (резервуар № 1);

-бензин марки А-95 євро - 5500 літрів (резервуар № 2);

-бензин марки А-92 - 6000 літрів (резервуар № 3);

-дизельне пальне ДП - 5500 літрів (резервуар № 4); бодизельне пальне ДП євро - 5000 літрів (резервуар № 5);

-бензин марки А-95 біо - 3500 літрів (резервуар № 6),

а також зразки нафтопродуктів у кількості 6 банок (6 екземплярів по 1 банці кожен), журнал 5ліку надходження нафтопродуктів та пристрій відеофіксації.

При цьому, в ході проведення обшуку слідчий не мав можливості точно заміряти вилученні [ММ та використав дані начальника структурного підрозділу ТОВ «Стейт Ойл» ОСОБА_4, ро що зазначено в протоколі обшуку.

В клопотанні слідчий вказує, що згідно до результативної частини ухвали слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира Полонця С.М. від 28.11.2016 про надання дозволу на проведення обшуку за адресою м. Новоград-Волинський, вул. Житомирська, 146, надано дозвіл на піідшукання та вилучення незаконно виготовлених підакцизних товарів (дизельного пального, бензинів, інших видів ПММ), продуктів нафтопереробки (сировини), що використовуються для його виготовлення (газойль, конденсати), установчих документів та документів фінансово-господарської діяльності ТОВ «Стейт Ойл»(код ЄДР 39436796) (договорів, додатків до договорів, видаткових та податкових накладних, товарно-транспортних накладних, актів приймання-передачі ГМЦ, довіреності на отримання ТМЦ), компютерної техніки та інших матеріальних носіїв інформації, на яких зберігається загальна інформація щодо реалізації та закупівлі підакцизних товарів та сировини для їх незаконного виготовлення, а також сформовані в електронному вигляді документи, які містять реквізити ТОВ «Стейт Ойл» (код ЄДР 39436796), торгової марки «БРСМ», пристроїв відео фіксації та охорони, на яких зафіксовано відомості щодо осіб, які вчинили кримінальне правопорушення. Також є достатні підстави вважати, що пальне, яке вилучено при проведенні обшуку є незаконно виготовленим підакцизним товаром.

Вилучене під час обшуку пальне є предметом кримінального правопорушення та використовувались як інструмент вчинення кримінального правопорушення. Вилучене під час обшуку пальне є доказом вчинення кримінального правопорушення.

В апеляційній скарзі представник скаржник просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна. Посилається на те, що ухвала слідчого судді не відповідає вимогам законності, обґрунтованості та вмотивованості. Вказує, що в оскаржуваній ухвалі відсутні будь-які обгрунтовані судом підстави для задоволення клопотання слідчого про накладення арешту на майно, в тому числі, з посиланням на докази, які були досліджені під час судового розгляду. Стверджує, що майна на яке накладено арешт не було знаряддям вчинення кримінального правопорушення, не зберегло на собі його сліди та не містять інших відомостей, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі не є предметами, що були обєктом кримінально протиправних дій та не набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення, а тому не може вважатися речовим доказом у даному кримінальному провадженні. Дане майно набуто законно, на підставі відповідних договорів із іншим субєктами господарювання, належним чином обліковано, й доказів які б даний факт спростовували суду не надано. Звертає увагу суду на той факт, що будь-якого співробітника ТОВ «СТЕЙТ ОІЛ», не визнано підозрюваним чи обвинуваченим, вказана юридична особа не має будь-якого процесуального статусу у вищенаведеному кримінальному провадженні, провадження взагалі не стосується такого субєкта господарювання, а отже застосування арешту майна до даного підприємства є безпідставним та нічим не обґрунтованим. Стверджує, що по даній справі належні правові підстави для арешту майна відсутні; доказів, які вказують на вчинення певною особою (тим більше причетною до ТОВ «СТЕЙТ ОІЛ») кримінального правопорушення не надано; розміру завданої шкоди, ціни позовів не вказано, можливої конфіскації майна не передбачено, так як такий вид покарання взагалі відсутній, шкода фактично не завдавалася, а цивільний позов не предявлявся.

Заслухавши доповідь судді, представників апелянта, які підтримали свою апеляційну скаргу, доводи прокурора про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали слідчого судді без зміни, перевіривши ухвалу слідчого судді в межах ст.404 КПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст. 170 КПК, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судці або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч.3 ст. 170 КПК України, підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді чи суду за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину.

Як вбачається з матеріалів клопотання, до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено кримінальне провадження №12015060020002511 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 204, ч.1 ст. 358 КК України.

Згідно заяви ОСОБА_3 про вчинення злочину, останньому на автомобільній заправній станції торгової марки «БРСМ» - ТОВ «Стейт Оіл» (код ЄДР 39436796), що знаходиться за адресою: м. Житомир, вул. Ватутіна, 95, 16.11.2016 року реалізовано паливно-мастильні матеріали, які за його заявою є неякісними та спричинили поломку автомобіля, що містить ознаки зберігання та збуту незаконно виготовлених підакцизних товарів.

В ході розслідування кримінального провадження, 21.11.2016 року, до Державного підприємства «Науково-дослідний інститут нафтопереробної та нафтохімічної промисловості «МАСМА» направлено зразки паливно-мастильних матеріалів, наданих заявником ОСОБА_3, для проведення криміналістичної експертизи.

Згідно протоколу випробувань №45/П-16 від 25 листопада 2016 року, встановлено, що в наданому на дослідження зразку завищений вміст спирту на 6 одиниць і наявність сірки гранична з максимально допустимою нормою. Відповідно показників октанового числа і величини вмісту спирту, наданого для експертизи зразка нафтопродукту, він відповідає вимогам ТУ У 24.6-32054607-001:2010 «Паливо моторне альтернативне. Технічні умови» зі змінами № 1, 2, 3 для палива моторного альтернативного марки А-98Е-60 Супер плюс тип 2 (а.п. 16)

Відповідно чеку № 1862548 встановлено, що ОСОБА_3 реалізовано бензин марки А-95 Євро-Е5 (не міст.етанолу), що вказує на те, що октанове число службовими особами «БРСМ» - ТОВ «Стейт Ойл» (код ЄДР 39436796) завищено по наявності спирту, що призводить до поломки двигуна та технічної несправності автомобіля (а.п. 18).

29.11.2016 року, в рамках кримінального провадження слідчим слідчої групи - слідчим СУФР ГУ ДФС у Житомирській області Кравченком В.І. та працівниками ОУ ГУ ДФС України проведено обшук АЗС «БРСМ» - ТОВ «Стейт Ойл» (код ЄДР 39436796), за адресою: Житомирська область, м. Новоград-Волинський, вул. Житомирська, 146, про що складено відповідний протокол.

Відповідно ч.2 ст. 173 КПК України при вирішенніпитання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другоїстатті 170 цього Кодексу);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другоїстатті 170 цього Кодексу);

3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другоїстатті 170 цього Кодексу);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Апеляційний суд вважає, що слідчий суддя зазначених вимог закону в повній мірі не дотримався.

Як вбачається з матеріалів клопотання, слідчим не доведена необхідність накладення арешту на все вилучене при обшуку майно, а також наявність ризиків, передбачених абз.2 ч.1 ст. 170 КПК України.

При вирішенніпитання про арешт всього вилученого при обшуку у ТОВ «Стейт Оіл» майна слідчий суддя відповідно до ч.2 ст. 173 КПК України не врахував правову підставу для арешту всього майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності, завданням кримінального провадження, враховуючи, що відомості внесені до ЄРДР за правовою кваліфікацією, передбаченою ч.1 ст. 204, ч.1 ст. 358 КК України.

Згідно копії чеку № 1862548 вбачається, що ОСОБА_3 реалізовано бензин марки А-95 Євро-Е5 (не міст. етанолу), а тому накладення арешту на інші види пального, вилученого при обшуку ТОВ «Стейт Оіл» є необґрунтованим.

При цьому посилання прокурора на той факт, що усі види палива у визначеній в клопотанні кількості постановою слідчого від 03.12.2016 року було визнано речовими доказами, не може бути безумовною підставою для накладання арешту на все заявлене в клопотанні майно, оскільки ч.2 ст. 170 КК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, одна не є обовязком суду. Крім того згадана постанова слідчого прийнята ним після розгляду слідчим суддею клопотання про арешт майна.

Доводи апеляційної скарги щодо безпідставності арешту також і бензину марки А-95 євро у кількості 5500 літрів, що перебуває у резервуарі №2 за вищезазначеною адресою у звязку з вищенаведеним є безпідставними та не можуть бути підставою для відмови в арешті вказаного майна, а також відібраних зразків, журналу обліку та пристрою відефіксації.

Виходячи з вищенаведеного, апеляційний суд приходить до висновку, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, з постановленням нової ухвали, якою слід частково задовольнити клопотання слідчого про накладення арешту на майно.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_1 в інтересах ТОВ «Стейт Оіл» задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 30 листопада 2016 року скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою частково задовольнити клопотання старшого слідчого з ОВС ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Житомирській області лейтенанта податкової міліції ОСОБА_5 про накладення арешту на майно.

Накласти арешт на майно, вилучене під час проведення обшуку за адресою: м. Новоград-Волинський, вул. Житомирська, 146:

- бензин марки А-95 євро в кількості 5500 (резервуар № 2);

- зразки нафтопродуктів у кількості 6 банок (6 екземплярів по 1 банці кожен);

- пристрій відеофіксації АЗС «БРСМ» - ТОВ «Стейт Ойл» модель: NEOSTAR NTR-810,

- журнал обліку надходження нафтопродуктів.

Відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого з ОВС ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Житомирській області лейтенанта податкової міліції ОСОБА_5 про накладення арешту на :

- - бензин марки А-95 - 4500 літрів (резервуар № 1);

- бензин марки А-92 - 6000 літрів (резервуар № 3);

- дизельне пальне ДП - 5500 літрів (резервуар № 4);

- дизельне пальне ДП євро - 5000 літрів(резервуар № 5);

- бензин марки А-95 біо - 3500 літрів (резервуар № 6).

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: