Ухвала суду № 63856633, 30.12.2016, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/17746/16-к

Провадження № 1-кс/161/6430/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 30 грудня 2016 року

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ковальчук В.О. при секретарі Новаковській В.В. за участю прокурора прокуратури Волинської області ОСОБА_1, старшого слідчого СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_2, підозрюваного ОСОБА_3, захисника адвоката ОСОБА_4, розглянувши у кримінальному провадженні №12016030010000498 клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Волинській області майора поліції ОСОБА_2 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не маючого утриманців, задовільним станом здоровя, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.5 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СУ ГУНП у Волинській області майор поліції ОСОБА_2 клопотання мотивує тим, що ОСОБА_3, будучи раніше неодноразово притягнутим до кримінальної відповідальності, у тому числі за вчинення тяжких корисливих злочинів, а також раніше судимим 13.07.2010 Луцьким міськрайонним судом Волинської області за ч.2 ст.190, ч.1 ст. 396, ч.1 ст. 198 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі, судимість за який не погашено у встановленому законом порядку, підозрюється у вчиненні злочину передбаченому ч.5 ст.185 КК України.

Так, слідча ОСОБА_2 зазначила, згідно підозри, у вересні 2016 року, ОСОБА_3 погодився на пропозицію ОСОБА_5 вступити в організовану та керовану ним злочинну групу та спільно з останнім та ОСОБА_6 вчиняти злочини, пов'язані з викраденням чужого мана з приміщень квартир.

Також, слідча зазначила, що згідно підозри, в період з жовтня 2016 року по 04 листопада 2016 року, реалізовуючи єдиний злочинний умисел, організована група в складі ОСОБА_5, ОСОБА_3 та ОСОБА_6 вчинила ряд крадіжок, в особливо велих розмірах, поєднаних з проникненням у житло, а саме: за адресою: АДРЕСА_1, АДРЕСА_2, АДРЕСА_3.

Разом з тим, слідча зазначила, що 04.11.2016 ОСОБА_3 затриманий в порядку ст.208 КПК України.

05.11.2016 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч.4 ст.185 КК України.

Окрім того, слідча зазначила, що 15.11.2016 ОСОБА_3 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри, повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст.185 КК України.

Також, слідча зазначила, що 06.11.2016 слідчим суддею Луцького міськрайонного суду Волинської області Ющуком О.С. підозрюваному ОСОБА_3 обрано запобіжні захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 02.01.2017.

14.11.2016 Апеляційний суд Волинської області ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 06.11.2016 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно ОСОБА_3 строком на 60 днів до 02.01.2017 залишив без змін.

Слідча зазначила, що підстави підозрювати ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185 КК України є встановлення фактичних даних, отриманих у передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом порядку, які зафіксовані в протоколах слідчих (розшукових) дій, речовими доказами, на підставі яких доводиться обгрунтованість підозри.

Слідча ОСОБА_2 зазнаичла, що строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 закінчується, досудове розслідування даного кримінального провадження на даний час не завершено з об'єктивних причин та 27.12.2016 року строк досудового розслідування кримінального провадження продовжений до 4 місяців, оскільки у даному кримінальному провадженні ще необхідно виконати процесуальні дії, проведення яких потребує додаткового часу, результати проведеннях яких матимуть доказове значення та можуть бути використані як докази під час судового розгляду даного провадження, тому слідчий звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_3.

З врахуванням вище зазначеного, слідча ОСОБА_2, керуючись ст.ст.40, 131, 132, 176, 177, 178, 183, 184, 194, 199 КПК України, просила суд:

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, на 60 днів на строк досудового розслідування.

В судовому засіданні слідча ОСОБА_2 та прокурор Кухтей-Хилюк Л.В., кожна, посилаючись на обставини викладені в клопотанні, просили суд продовжити підозрюваному ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки останній підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, а також є ймовірність, що він переховуватиметься від органу досудового розслідування та може вчиняти інші злочини.

Захисник ОСОБА_4 заперечив проти обрання відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, мотивуючи тим, що підозра є не обґрунтованою, слідча не надала всі докази, на які посилається в клопотанні, підозрюваний має місце проживання та міцні соціальні звязки, а тому просив суд відмовити в задоволенні даного клопотання, та застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Допитаний в судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_3 показав, що під час затримання застосовували до нього фізичну силу, повідомлена підозра не обгрунтована, а він не має намірів переховуватися від органів досудового розслідування, а тому просив обрати більш мякий запобіжний захід.

Слідчий суддя, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, зясувавши думку прокурора, встановив наступні обставини та прийшов до наступних висновків.

Відповідно до витягів з ЄРДР кримінального провадження №12016030010000498, вбачається, що за датами: 4 лютого, 6 березня, 6,11,20,21 травня, 1 червня,13 вересня, 12 жовтня 2016 року до реєстру внесені відомості з відомостями про заволодіння майном з попередньою кваліфікацією за ч.3 ст.185 КК України (а.с.5-9).

Також, з зазначеного витягу з кримінального провадження вбачається, що 28 жовтня та 4 листопада 2016 року до реєстру внесені відомості про заволодіння майном з кваліфікацією за ч.5 ст.185 КК України (а.с.7-9 ).

Згідно протоколу затримання від 4 листопада 2016 року, ОСОБА_3 затриманий об 11 годині 30 хвилин, скарг під час затримання в протоколі не зазначено.

Ухвалою 6 листопада 2016 року Луцького міськрайонного суду підозрюваному ОСОБА_3 обрано запобіжний захід тримання під вартою до 2 січня 2017 року, визначивши заставу в розмірі 100000 гривень.

Окрім того, в ухвалі встановлені ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме: можливіть вчиняти злочини проти власності, впливати на свідків, та обставин, що ОСОБА_3 не працює, не має джерела доходів, та відсутність міцних соціальних звязків (а.с. 13-14).

Ухвалою Апеляційного суду Волинської області від 14.11.2016 року в задоволенні скарги захисника ОСОБА_4 про скасування ухвали слідчого судді Ющука О.С. від 06.11.2016 та зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_3 на домашній арешт відмовлено.

Окрім того, суд апеляційної інстанції перевірив обґрунтованість підозри та наявності встановлених ризиків та обставин, що враховуються при обранні запобіжного заходу (а.с.15-17).

15 листопада 2016 року підозрюваного ОСОБА_3 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри на ч.5 ст.185 КК України (а.с.18-20).

Разом з тим, слідчий суддя досліджуючи особу підозрюваного встановив, що ОСОБА_3 неодноразово притягався до кримінальної відповідальності за злочини проти власності, має задовільний стан здоровя, відсутнє місце реєстрації проживання (а.с.25-26).

З врахуванням обєктивно проведеного аналізу поданих учасниками доказів, у виді додатків до клопотання, протоколів огляду, допитів свідків та потерпілих, слідчий суддя встановив, що предявлена ОСОБА_3 підозра за ст.185 ч.5 КК України є обгрунтована, ризики встановлені судом при обрані запобіжного заходу до даного часу не змінились, а тому жоден із більш мяких запобіжних заходів, передбачених ст.176 КПК України, не може бути обраний, а тому доводи сторони захисту та підозрюваного не знайшли свого підтвердження.

Згідно ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є запобіганню спробам переховуватись від слідства, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Згідно ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно ст.197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування.

На підставі викладеного, зважаючи на обґрунтованість підозри ОСОБА_3 у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень, розмір застави у даному кримінальному провадженні визначити в розмірі 100000 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.177, 183, 193-194, 197, 199 КПК України,слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_2 про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 строком 60 днів, а саме до 27.02.2017 року включно.

Строк тримання під вартою обчислювати з 04 листопад 2016 року.

На підставі ст.183 ч.3 КПК України визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, в сумі 100 000 (сто тисяч) грн.

Згідно ч.7 ст.182 КПК України, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному ухвалою про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заставу в розмірі 100 000 (сто тисяч) гривень внести на депозитний рахунок № 37310041002504, Банк - ДКСУ м. Київ, код ЄДРПОУ 26276277 МФО 820172, одержувач: Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Волинській області, та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду.

Згідно ст.183 КПК України у разі внесення застави, на підозрюваного ОСОБА_3, відповідно до ч.5 ст.194 КПК України, покласти наступні обовязки:

1)прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою ж їх вимогою;

2)цілодобово не відлучатися за межі м. Луцька, Волинської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання та/або місця роботи.

4)носити електронний засіб контролю цілодобово.

Обов'язки, визначені ухвалою суду (у разі внесення застави), покладаються на підозрюваного, згідно ст.194 ч.6 КПК України, на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжено за клопотанням прокурора.

Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Волинської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду В.О. Ковальчук