Рішення № 63854925, 29.12.2016, Новотроїцький районний суд Херсонської області

662/627/16-ц

2/662/282/2016

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2016 року Новотроїцький районний суд Херсонської області в складі головуючого судді Тимченко О.В.

секретар Дружицька Н.А.

з участю представника позивача ОСОБА_1 представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Новотроїцьке Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 ОСОБА_5» про повернення вкладу та стягнення збитків,-

ВСТАНОВИВ

Означений вище позивач звернувся в суд з вказаним позовом до наведеного відповідача.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позов підтримав і пояснив, що 06.02.2007 року ОСОБА_5 прийнятя від ОСОБА_3 1500доларів США (що згідно курсу НБУ складає 7575 грн.) , на підставі договору прийняття грошових коштів №26304238208 від 06.02.2007 року, одна ввірене їй чуже майно- грошові кошти , на рахунок останньої не внесла, а умисно розтратила , передавши їх ОСОБА_6 спричинивши в такий спосіб ОСОБА_7 матеріальних збитків на суму 7575 грн.

Вказані факти встановлені судовим рішенням, а саме , вироком Чаплинського районного суду Херсонської області від 12 березня 2012 року із змінами , внесеними Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 22 липня 2014 року , яким ОСОБА_5 та ОСОБА_8 засуджені за ч.5 ст.191 КК України. Суди визнали , що ці особи вчинили розкрадання моїх коштів при викраденні своїх службових (трудових) обов»язків пвд час перебування на посадах у відповідача.

В зв»язку з тим, що ОСОБА_9 та ОСОБА_8 звоїми злочинами діями завдала їй майнової шкоди при виконанні своїх трудових обов»язків, та враховуючи те, що вона передала грошові кошти на особисто ОСОБА_9 чи ОСОБА_8 для задоволення їх особистих потреб , а банку, де працювали вказані особи, в якості депозитних внесків по відповідному договору, змушена звернутися до суду.

Вирок набрав чинності, до сих пір кошти не отримала,вони внаслідок підвищення курсу долара США, знецінилися, тому вважає,що банк повинен їй повернути вклад та сплатити збитки відповідно до наведеного розрахунку Просив позовні вимоги задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 позов не визнав і пояснив,що за означеним вище вироком, вже стягнуто на користь позивача суму вкладу і згідно Правової позиції Верховного Суду та існуючої практики не можливо повторно стягувати кошти за цих підстав на користь позивача. Вважав,що оскільки договірні відносини у позивача з банком не настали, кошти,що передала ОСОБА_3 працівнику банку, в касу банку не поступили, про що свідчить відсутність їх на рахунку ОСОБА_3 , з банку не можуть бути стягнуті на користь ОСОБА_7 за порушення договору банківського вкладу, а лише підлягає відшкодуванню завдана матеріальна шкода, розмір якої визначений вироком Чаплинського районного суду і на користь позивача стягнута, що не протиричить роз»ясненням, викладеним в п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України « Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» від 27 березня 1992 року №6 з наступними змінам, що особа,яка відповідає за шкоду,заподіяну з вини іншого, має право зворотної вимоги до винної особи, тому не буде суперечити закону пред»явлення за вибором потерпілого вимог про відшкодування шкоди безпосередньо до винної особи. Отже хоча позов ОСОБА_7 під час слухання кримінальної справи за даним фактом пред»являла до банку, а відшкодування відбулося за рахунок засуджених ОСОБА_5 та ОСОБА_6, ОСОБА_3 вирок суду в цій частині своєчасно не оскаржила, він набрав законної сили і має преюдиційне значення.Просив в задоволенні позову відмовити.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали, слід прийти до висновку, що позов задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.1 ст.22 ЦК України особа,якій завдано збитків в результаті її порушеного права має право на їх відшкодування.

Згідно з ч.1 ст.12 ЦК України особа здійснює свої цивільні права вільно на власний розсуд.

Відповідно до ч.1 ст. 28 КПК України/ в редакції 1960 року/ особа,яка зазнала матеріальної шкоди від злочину,вправі при провадженні в кримінальній справі пред»явити до обвинуваченого чи осіб,які несуть матеріальну відповідальність за дії обвинуваченого цивільний позов,який розглядається судом разом з кримінальною справою.

Згідно з вимогами ч.3 ст.61 ЦПК України підставою для звільнення від доказування являється вирок у кримінальній справі,що набрав законної сили… обов»язкові для суду,що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Із зазначеного вироку Чаплинського районного суду Херсонської області від 12 березня 2012 року,вбачається,що позивачці на її користь солідарно з засуджених осіб стягнуто кошти, що еквівалентно 1500 доларам США і вирок набрав законної сили, не скасований.

Отже слід прийти до висновку,що питання відшкодування завданої шкоди ОСОБА_3 вирішене в установленому законом порядку, тому в її вимоги задоволенню не підлягають.

Представник позивача в судовому засіданні надав копію позову та інші докази,що позов про стягнення на користь ОСОБА_3 1500 доларів США був пред»явлений до банку, а не до засуджених,які є неплатіжоздатними,що вона до сих пір відшкодування не отримала, та її кошти знецінюються, суд має знову переглянути це питання і стягнути на її користь суму вкладу та збитки за порушення грошового зобов»язання з банку, а не з працівників банку.

Однак таку думку суд визнає хибною,адже згідно до Правової позиції Верховного Суду України по цивільній справі №6-3019 цс 15 від13 січня 2016 року вбачається,що якщо вироком суду встановлено розмір завданої позивачці шкоди та стягнуто на її користь певні кошти,встановлений судовим рішенням у цій справі розмір шкоди відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України має преюдиційне значення для вирішення справи і суд не може змінювати його, в тому числі і шляхом застосування положень ст.625 ЦК України.

За таких встановлених обставин в задоволенні позову слід відмовити.

Позивач звільнена від плати судового збору, тому, оскільки слід вирішити про відмову в задоволенні позовних вимог, не має підстав їх стягувати з відповідача, судові витрати слід віднести за рахунок держави.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.208,212-215,218 ЦПК України

ВИРІШИВ

В задоволенні позову відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Херсонського апеляційного суду через Новотроїцький районний суд Херсонської області в строк 10 діб.

Суддя Тимченко О.В.