Ухвала суду № 63853937, 30.12.2016, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/3613/16-ц

Провадження № 2-р/591/19/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2016 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Бурда Б.В.

при секретарі - Гребенькової О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за заявою Сумської обласної ради про розяснення судового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Голови Сумської обласної ради ОСОБА_2, Сумської обласної ради, Комунального підприємства «Редакція газети «Сумщина», 3-я особа Сумська обласна державна адміністрація про визнання незаконним та скасування розпоряджень голови Сумської обласної ради, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Сумської обласної ради свої вимоги обґрунтовує тим, що Рішенням суду від 20.09.2016 року ОСОБА_1 поновлено на роботі на посаді, дане рішення є незрозумілим. Тому просить розяснити: хто саме з відповідачів має поновити звільненого працівника на роботі, а також спосіб та порядок виконання такого поновлення.

В судовому засіданні представник Сумської обласної ради клопотання підтримала та пояснила, що їм не зрозуміле рішення суду.

ОСОБА_1 пояснив, що рішення суду до цього часу не виконане. Вважає, що суд має розяснити порядок виконання рішення суду.

Представник КП «Редакція газети «Сумщина» та представник Сумської обласної державної адміністрації при вирішенні цього клопотання покладаються на розсуд суду.

Інші сторони в судове засідання не зявилися.

Заслухавши пояснення сторін та їх представників, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви з огляду на таке.

У відповідності до ст.221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи про цьому його змісту.

Згідно з п.21 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» відповідно до ст..221 ЦПК України розяснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового рішення. Розяснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути предявлене до виконання. Якщо фактично порушене питання про зміну рішення або внесення до нього нових даних, у тому числі й розяснення мотивів ухвалення рішення, суд ухвалою відмовляє в розясненні рішення.

Суд зазначає, що за правовою позицією ВСУ у справі 6-33цс14: «Відповідно до частини першої статті 235 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. Закон не наділяє орган, який розглядає трудовий спір повноваженнями на обрання іншого способу захисту трудових прав, ніж зазначені в частині першій статті 235 та статті 240 КЗпП України, а відтак встановивши, що звільнення позивача відбулось із порушенням установленого законом порядку, суд зобовязаний поновити працівника на попередній роботі.»

Як встановлено судом, судове рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Голови Сумської обласної ради ОСОБА_2, Сумської обласної ради, Комунального підприємства «Редакція газети «Сумщина», 3-я особа Сумська обласна державна адміністрація про визнання незаконним та скасування розпоряджень голови Сумської обласної ради, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди є цілком зрозумілим, постановлено з урахуванням зазначеної правової позиції, яка є обовязковою для застосування судами.

Фактично зміст клопотання представника боржника зводиться до розяснення порядку виконання судового рішення, однак вирішення таких питань не належить до повноважень суду та врегульовано нормативними актами, що регулюють порядок виконання судових рішень.

За положеннями ст. 76 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції закону станом на час відкриття виконавчого провадження про поновлення на роботі) -рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника виконується негайно. Виконання рішення вважається закінченим з дня видачі відповідного наказу або розпорядження власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом, фізичною особою, фізичною особою - підприємцем, який прийняв незаконне рішення про звільнення або переведення працівника, після чого державний виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

За положення діючого на час внесення даного клопотання Закону України «Про виконавче провадження» - рішення вважається виконаним боржником з дня видання відповідно до законодавства про працю наказу або розпорядження про поновлення стягувача на роботі та внесення відповідного запису до трудової книжки стягувача, після чого виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження (ст. 65)

За наведених вище обставин підстави для розяснення судового рішення відсутні, а відтак у задоволенні заяви належить відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст..221, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви про розяснення судового рішення .

Ухвала суду може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в пятиденний строк з дня оголошення ухвали суду (для осіб, що не були присутні при проголошення ухвали суду в той же строк з часу отримання її копії) апеляційної скарги.

Суддя