Ухвала суду № 63853785, 27.12.2016, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/9326/16

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Артеменко І. А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

27.12.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Артеменко І.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 27 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління ДАІ УМВС України у Волинській області, ОСОБА_3, Приморського РВ ГУМВС Одеській області про встановлення факту та усунення перешкод в користуванні та розпорядженні майном, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Управління ДАІ УМВС України у Волинській області, ПП «Де-На Плюс», треті особи ОСОБА_4, Регіональний сервісний центр МВС у Волинській області про поновлення реєстрації, визнання договору недійсним, визнання довідки-рахунку недійсним, скасування реєстрації права власності, визнання права власності та поновлення реєстрації,-

встановив:

У жовтні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до Луцького міськрайонного суду Волинської області з позовом до Управляння ДАІ УМВС України у Волинській області, ОСОБА_3, Приморського РВ ГУМВС Одеській області про встановлення факту та усунення перешкод в користуванні та розпорядженні майном.

Ухвалою судді міськрайонного суду Волинської області від 03.12.2015 року справу було передано до Приморського районного суду м. Одеси за підсудністю.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 21.12.2015 року справа прийнята до провадження.

Ухвалою суду від 20.09.2016 року за клопотання представників ОСОБА_3 був прийнятий зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Управляння ДАІ УМВС України у Волинській області, ПП «Де-На Плюс», треті особи ОСОБА_4, Регіональний сервісний центр МВС у Волинській області про поновлення реєстрації, визнання договору недійсним, визнання довідки-рахунку недійсним, скасування реєстрації права власності, визнання права власності та поновлення реєстрації, до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_2.

26.10.2016 року ОСОБА_2 подав до суду клопотання про закриття провадження по справі в частині розгляду зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Управляння ДАІ УМВС України у Волинській області, ПП «Де-На Плюс», треті особи ОСОБА_4, Регіональний сервісний центр МВС у Волинській області про поновлення реєстрації, визнання договору недійсним, визнання довідки-рахунку недійсним, скасування реєстрації права власності, визнання права власності та поновлення реєстрації.

В обґрунтування клопотання зазначив, що ОСОБА_3 вже звертався з ідентичними позовними вимогами (справа № 520/16215/14-ц), рішенням суду у задоволенні яких йому було відмовлено. Рішення набрало законної сили 07.07.2015 року, тому вважає, що вказаний зустрічний позов не підлягає розгляду з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, та провадження за ними має бути закрите.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 27 жовтня 2016 року у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про закриття провадження у справі відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою, ОСОБА_2 подав до суду апеляційну скаргу, по якій не може бути відкрито апеляційне провадження з наступних підстав.

При вирішенні питання про прийняття апеляційної скарги до розгляду слід зазначити, що за змістом п. 14 ч. 1 ст. 293 ЦПК України оскарженню підлягає ухвала про закриття провадження у справі.

Згідно з ч. 2 ст. 293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка оскарженню не підлягає.

Також хочу зазначити, що суд першої інстанції помилково вказав у резолютивній частині оскаржуваної ухвали про те, що вона підлягає оскарженню, оскільки діючим цивільно-процесуальним законодавством її оскарження не передбачено.

Оскільки апеляційна скарга ОСОБА_2 подана на ухвалу суду, якою йому відмовлено у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі, яка в силу ч. 1 ст. 293 ЦПК України не підлягає оскарженню, то суд першої інстанції у такому випадку згідно з ч. 2 ст. 293 ЦПК України, відповідно до вимог закону, мав постановити ухвалу з цього питання.

Відповідно до розяснень, які містяться в п. 8 постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку», у разі подання апеляційної скарги на ухвалу суду, що не підлягає апеляційному оскарженню, суддя-доповідач відповідно до ст. 292 ЦПК України та ч. 5 ст. 297 ЦПК України постановляє ухвалу про відмову в прийнятті апеляційної скарги.

Окремо від рішення суду в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції, зазначені в ст. 293 ЦПК України, а також ухвали, зазначені у ч. 4 ст. 135, ст.ст. 211 та 397 ЦПК України. Цей перелік є вичерпним.

У зв`язку з наведеним, та враховуючи, що законом передбачена особлива процедура стосовно апеляційних скарг на ухвали, які не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, у суду апеляційної інстанції відсутні підстави для прийняття апеляційної скарги до розгляду, у звязку з чим вона підлягає поверненню до суду першої інстанції для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ч.2 ст. 293, ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління ДАІ УМВС України у Волинській області, ОСОБА_3, Приморського РВ ГУМВС Одеській області про встановлення факту та усунення перешкод в користуванні та розпорядженні майном, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Управління ДАІ УМВС України у Волинській області, ПП «Де-На Плюс», треті особи ОСОБА_4, Регіональний сервісний центр МВС у Волинській області про поновлення реєстрації, визнання договору недійсним, визнання довідки-рахунку недійсним, скасування реєстрації права власності, визнання права власності та поновлення реєстрації, повернути до Приморського районного суду м. Одеси для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5