Ухвала суду № 63852750, 30.12.2016, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 520/16636/16-к

Провадження № 1-кс/520/2997/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.12.2016 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси Федулеєва Ю.О., при секретарі судового засідання Марченко Я.А., за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_1, слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2, власника майна ОСОБА_3, розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2, погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_1, по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру за № 12016160480005264 від 15.12.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

28.12.2016 року в провадження слідчого судді надійшло клопотання про арешт майна.

Як вбачається з клопотання, 15.12.2016 року до ЧЧ Київського ВП в м. Одесі надійшла заява від ОСОБА_4, який просить прийняти міри щодо ОСОБА_3, який 10.08.2015 року у невстановлений слідством час, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1, шахрайським шляхом, під приводом продажу акцій ЗАТ «Болградтранс», заволодів грошовими коштами у сумі 200000 грн., спричинивши тим самим ОСОБА_4 матеріальну шкоду на вказану суму.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_3 повідомив, що від дійсно мав намір здійснити продаж ОСОБА_4 належних йому 9100 штук цінних паперів ЗАТ «Болградтранс», однак здійснити зазначені дії не зміг в звязку зі зміною організаційно-розпорядчої форми ЗАТ «Болградтранс» ПрАТ.

Слідчий звернувся з клопотанням про арешт майна, обґрунтовуючи його необхідністю проведення ряду слідчих дій, а також тим, що цінні папери є предметом вчиненого кримінального правопорушення та є речовим доказом.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання, вважаючи що воно підлягає задоволенню в повному обсязі.

Власник майна не заперечував проти задоволення клопотання слідчого.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку слідчого, прокурора та власника майна, який не заперечував вважаю, що клопотання слідчогопідлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно дост. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчинення злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину та завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно вимог ч. 1 ст. 171 КПК Україниз клопотанням про арешт майна до слідчого судді має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову також цивільний позивач.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою, зокрема, збереження речових доказів.

На підставі вищевикладеного, слідчий суддя вважає, що з метою необхідності збереження речових доказів, проведення ряду слідчих дій, а також враховуючи думку власника майна, який не заперечував проти задоволення клопотання, клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.167-169,170,171,309,310,395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2, погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_1 - задовольнити.

Накласти арешт на цінні папери, а саме акції ЗАТ «Болградтранс», код ЄРДПОУ 03115086, що належать ОСОБА_3, у кількості 9100 одиниць.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти діб з дня її проголошення до апеляційного суду Одеської області.

Слідчий суддя Федулеєва Ю. О.