Ухвала суду № 63851366, 30.12.2016, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/22800/16-к

Провадження №1-кс/127/9702/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:слідчого судді Вишара І.Ю.,

при секретарі Козловій М.О.,

за участю прокурора Соловйова О.В.,

потерпілого ОСОБА_1,

адвоката ОСОБА_2,

обвинувачених ОСОБА_3,

ОСОБА_4,

ОСОБА_5,

ОСОБА_6,

розглянувши заяву адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6, про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області Каленяку Р.А. у кримінальному провадженні №22015020000000068 внесеного в Єдиний державний реєстр досудового розслідування від 10 грудня 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_6, за ч.2,3 ст.189, ч.1 ст. 263 КК України, ОСОБА_4, за ч.2,3 ст.189 КК України, ОСОБА_5, за ч.2,3 ст. 189, ч.2 ст. 263 КК України, ОСОБА_3 Аловсат огли, за ч.2 ст. 189 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Вінницького міського суду Вінницької області Каленяка Р.А. знаходиться кримінальне провадження №22015020000000068 внесене в Єдиний державний реєстр досудового розслідування від 10 грудня 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_6, за ч.2,3 ст.189, ч.1 ст. 263 КК України, ОСОБА_4, за ч.2,3 ст.189 КК України, ОСОБА_5, за ч.2,3 ст. 189, ч.2 ст. 263 КК України, ОСОБА_3 Аловсат огли, за ч.2 ст. 189 КК України

30.12.2016 року адвокат ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6звернувся із завою про відвід судді Каленяка Р.А. у вищевказаному провадженні.

Заява мотивована тим, що наявні обставини, які виключають можливість обєктивного та неупередженого розгляду кримінального провадження , оскільки суддя Каленяк Р.А. приймав участь в якості обвинувача у кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_3 Аловсат огли під час її розгляду Вінницьким апеляційним судом.

На підставі викладених обставин заявник просить у відповідності до ст. 75 КПК України відвести суддю Каленяка Р.А від розгляду кримінального провадження №22015020000000068 внесеного в Єдиний державний реєстр досудового розслідування від 10 грудня 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_6, за ч.2,3 ст.189, ч.1 ст. 263 КК України, ОСОБА_4, за ч.2,3 ст.189 КК України, ОСОБА_5, за ч.2,3 ст. 189, ч.2 ст. 263 КК України, ОСОБА_3 Аловсат огли, за ч.2 ст. 189 КК України, оскільки розгляд суддею Каленяком Р.А. даного кримінального провадження в результаті може виразитись в однобічності розгляду та у винесенні необєктивного судового рішення.

В судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6заяву підтримали та просили її задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні заперечував щодо задоволення відводу.

Потерпілий ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення заяви.

Адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні заяву підтримав та просив її задовольнити.

Суд, вислухавши пояснення заявника, думку учасників розгляду заяви, дослідивши матеріали заяви, прийшов до наступного висновку.

Стаття 75 КПК України надає вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в розгляді кримінального провадження.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто заінтересований в результатах провадження.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявленню відводу судді, який здійснюється судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною 3 ст. 35 КПК України.

Враховуючи вищенаведене, а також норми кримінально процесуального закону, слідчий суддя приходить до висновку, що заявлений відвід судді Каленяку Р.А. не містить достатніх доказів, які свідчать про наявність підстав для відводу, передбачених нормами КПК України, а підтримання державного обвинувачення в іншій справі, працюючи на посаді прокурора, не може свідчити про упередженість судді та слугувати підставою для відводу.

Крім того, викладені у заяві адвоката ОСОБА_7 обставини були досліджені під час розгляду слідчим суддею Вінницького міського суду Вінницької області Ковбасою Ю.П. заяви судді Вінницького міського суду Вінницької області Каленяка Руслана Анатолійовича про самовідвід у вказаному кримінальному провадженні, та не знайшли свого підтвердження.

Відповідно до ч. 1ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьоюстатті 35 цього Кодексу.

Дослідивши заяву про відвід судді, суд дійшов висновку, що заява адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6, про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області Каленяку Р.А. в кримінальному провадженні №22015020000000068 внесеного в Єдиний державний реєстр досудового розслідування від 10 грудня 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_6, за ч.2,3 ст.189, ч.1 ст. 263 КК України, ОСОБА_4, за ч.2,3 ст.189 КК України, ОСОБА_5, за ч.2,3 ст. 189, ч.2 ст. 263 КК України, ОСОБА_3 Аловсат огли, за ч.2 ст. 189 КК України безпідставна і необґрунтована, оскільки в ній відсутні підстави, передбачені ст. 75 КПК України.

Заявником не доведено обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді Каленяка Р.А. та заінтересованості судді в результатах розгляду кримінального провадження. Доводи адвоката ОСОБА_7 носять суб"єктивний характер та не ґрунтуються на законі.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що заява адвоката ОСОБА_7 про відвід судді Каленяка Р.А. задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 80-81 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6, про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області Каленяку Р.А. у кримінальному провадженні №22015020000000068 внесеного в Єдиний державний реєстр досудового розслідування від 10 грудня 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_6, за ч.2,3 ст.189, ч.1 ст. 263 КК України, ОСОБА_4, за ч.2,3 ст.189 КК України, ОСОБА_5, за ч.2,3 ст. 189, ч.2 ст. 263 КК України, ОСОБА_3 Аловсат огли, за ч.2 ст. 189 КК України відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя