Ухвала суду № 63849930, 28.12.2016, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 646/14928/15-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.12.16 року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Журавель В.А.

при секретарі Писаренко Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа ОСОБА_2, про визнання недійсним кредитного договору

В с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду, посилаючись на те, що 28 березня 2008 року між ним та відповідачем було укладено договір про надання споживчого кредиту № 11322513000, згідно якого банк зобовязався передати йому в кредит грошові кошти в розмірі 70 000 доларів США строком до 23 березня 2036 року зі сплатою процентів за користування кредитом, а позивач зобовязався повернути отримані кошти. Проте у звязку із виникненням фінансово-економічної кризи відбулася істотна зміна економічних умов у крані та різке знецінення національної валюти по відношенню до іноземних валют, що унеможливило позивачу вносити платежі. Тому позивач просив визнати недійсним договір про надання споживчого кредиту № 11322513000 від 28 березня 2008 року, укладений між ним та ПАТ «УкрСиббанк».

08 серпня 2016 року представник позивача ОСОБА_3»яненко С.А. в судове засідання не з»явився з невідомих суду причин, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про вручення судової повістки, про причину своєї неявки суд не сповістив.

05 жовтня 2016 року представник позивача ОСОБА_3»яненко С.О. у судове засідання вдруге не з»явився, повідомивши про неможливість прибуття та про необхідність заміни представника позивача.

02 листопада 2016 року позивач ОСОБА_1 в судове засідання засідання не з"явився з невідомих суду причин, належним чином повідомлений про дату та місце судового засідання шляхом направлення відповідно до вимог ст. 74 ЦПК України на його адресу судової повістки, однак до поштового відділення не з'явився, судову повістку не отримав.

28 грудня 2016 року позивач ОСОБА_1 повторно в судове засідання не з»явився з невідомих суду причин, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином шляхом направлення відповідно до вимог ст. 74 ЦПК України на його адресу судової повістки, однак до поштового відділення не з'явився, судову повістку не отримав.

Відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за адресою, зазначеною стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Згідно ч. 2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з»явилися в судове засідання без поважних причин. Неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце слухання справи, не перешкоджає розглядові справи.

Згідно ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився у судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч. 5 ст. 76 ЦПК України вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки і цій особі.

Враховуючи, що належним чином повідомлений позивач та його представник неодноразово не з»являється у судові засідання, не надали судові заяву про розгляд справи за їх відсутності, суд вважає, що позовна заява повинна бути залишена без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

Вирішуючи питання про залишення позову без розгляду, суд враховує вимоги Закону щодо дотримання розумних строків розгляду справи, а також те, що судом приймалися усі необхідні міри для виклику позивача, тому суд приходить до висновку, що позивач не зацікавлений у розгляді його позову по суті, зловживає своїм правом позивача на звернення до суду та ухиляється від явки до суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа ОСОБА_2, про визнання недійсним кредитного договору - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 5 днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя В.А. Журавель