Ухвала суду № 63849680, 30.12.2016, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/162/16-к

Провадження №1-кп/645/210/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2016 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Бондарєвої І.В.,суддів - Федорової О.В., Шарко О.П., при секретарі Проневич Д.О, за участю прокурорів Бабко В.В., Пономаренко А.В., захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, потерпілих ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, обвинувачених ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м. Харкові кримінальне провадження за обвинуваченню ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 186 КК України, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 187 КК України, ОСОБА_10 за ч. 3 ст. 186 КК України, -

встановила:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться вказана кримінальна справа.

Під час досудового розслідування відносно обвинувачених був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який востаннє продовжено ухвалою Фрунзенського районного суду м.Харкова від 14.11.2016 р. відносно ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 до 12.01.2017 р., та ухвалою Фрунзенського районного суду м.Харкова від 21.11.2016 р. відносно ОСОБА_7 до 19.01.2017 р.

В судовому засіданні прокурори Пономаренко А.О., Бабко В.В. заявили клопотання, підтримане потерпілими, про продовження строку тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, посилаючись на продовження існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, що слугували підставою для обрання запобіжного заходу в період досудового розслідування.

Захисники та обвинувачені проти клопотання прокурора заперечували.

При цьому захисник ОСОБА_1 зазначав, що ОСОБА_10 раніше не засуджений та має міцні соціальні звязки, просив обрати відносно підзахисного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Захисник ОСОБА_2 просила суд обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_9 запобіжний захід, не повязаний з триманням під вартою, посилаючись на його стан здоровя та міцні соціальні звязки.

Захисник ОСОБА_3 клопотав при обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 визначити розмір застави.

Згідност. 177 КПКУкраїни, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченимпокладених на ньогопроцесуальних обов'язків. Застосування таких заходів завжди пов'язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченимст. 177 КПК України.

Враховуючи, що свідки та потерпілі у судовому засіданні не допитані, враховуючи тяжкість обвинувачення та покарання, яке загрожує обвинуваченим у разі визнання їх винними у інкримінованих злочинах, їх чисельність, що у сукупності з іншими обставинами справи дають підстави вважати, що лише тримання під вартою зможе дієво запобігти ризикам , визначенихст. 177 КПК України, а саме: запобігання спробам обвинувачених переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

За таких обставин суд дійшов висновку пронеобхідність продовження строку тримання обвинувачених під вартою на 60 діб та неможливості обрання відносно них іншого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою.

З підстав, передбачених п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, розмір застави обвинуваченим ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 судом не визначається.

На підставі викладеного та керуючисьст.ст. 177, 178, 183, 194, 331, 372 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів

ухвалила:

У задоволенні клопотання захисників про зміну запобіжного заходу відмовити.

Продовжити ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_4, строк тримання під вартою на шістдесят днів, до 27 лютого 2017 року.

Обвинуваченому ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_4 визначити суму застави у розмірі 82680,00 грн., які необхідно внести на рахунок ТУ ДСАУ у Харківській області, до сплину терміну тримання під вартою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Бондарєва І.В.

Суддя Федорова О.В..

Суддя Шарко О.П.