Ухвала суду № 63849116, 29.12.2016, Берестинський районний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Красноградський районний суд Харківської області)

Справа № 2021/1-381/2011

Провадження № 1-в/626/191/2016

У Х В А Л А

29 грудня 2016 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченко В.О., при секретарі Зінченко Л.В., за участю прокурора Жуксампаєвої Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про зняття арешту з автомобіля, -

В С Т А Н О В И В:

13.12.2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про зняття арешту з автомобіля НОМЕР_1.

В своїй заяві останній зазначає, що він став переможцем електронних торгів по лоту № 46263 згідно протоколу № 60444 від 11.03.2015 р. (Додаток 1) та акту про проведені електронні торги від 17.03.2015 р. (Додаток 2).

Згідно даних документів він отримав автомобіль SEAT CORDOBA, днз АХ4803ВМ, сірого кольору по акту видачі майна переможцю електронних торгів від ОСОБА_2 - директора Харківської філії Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України згідно акту від 31.03.2015 р.(Додаток 3).

17.03.2015р. з автомобіля був знятий арешт згідно «Постанови про звільнення майна боржника з під арешту» від 17.03.2015р., виданої Відділом ДВС КрасНоградського РУ юстиції по ВП №30586285 (Додаток 4).

Згідно чинного законодавства він, з даною Постановою та іншими вищезазначеними документами, з'явився в МРЕВ м. Києва з наміром зняти транспортний засіб з реєстрації.

В МРЕВ його було відмовлено. На підставі запиту №103924887 від 22.09.2016р. 14год. 17хв., здійсненого працівником МРЕВ м. Києва з центру 8047 (Додаток 5) йому стало відомо про наявність обмеження на ТЗ, через притягнення колишнього власника ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності, арешт від 23.09.2011 (Слідче управління м. Харків, матеріальний збиток 41670,00 грн. - кримінальна справа).

На його телефонне звернення, Слідче управління МВС м. Харкова відмовилось надавати мені будь-яку інформацію, посилаючись на те, що це вже архівний матеріал.

Тобто на даний транспортний засіб було накладено ще один арешт, про що не було повідомлено під час торгів. В звязку з чим вважає, що Харківська філія Державного підприємства «Національні інформаційні системи» Міністерства юстиції України не в повному обсязі надала інформацію про даний ТЗ, що унеможливило подальші дії по вказаному авто(зняття з обліку, продаж та інше).

Таким чином він вже більше року не може документально оформити належний йому ТЗ. Він звернувся з заявою про усунення недоліків до Харківської філії Державного підприємства «Національні інформаційні системи», Харківського міського управління ГУМВС в Харківській області (Слідче управління МВС м. Харкова), Територіального сервісного центру МВС України м. Мерефа, Державного підприємства «СЕТАМ», Головного Управління Національної Поліції у Харківській області, Державного підприємства «Національні інформаційні системи»(Додаток 6).

У відповіді Харківського міського управління ГУМВС в Харківській області (Слідче управління МВС м. Харкова) (Додаток 7) йому рекомендовано для вирішення питання зняття арешту з вищевказаного транспортного засобу звернутись до Красноградського районного суду Харківської області з відповідною заявою.

В звязку чим заявник просить Красноградський районний суд Харківської області зняти арешт з автомобіля SEAT CORDOBA, днз АХ 4803 ВМ, 2008 року випуску, сірого кольору, кузов № НОМЕР_2, тип легковий седан - В, свідоцтво про реєстраціюАХС 128082, видане ВРЕР №1 ГУ МВСУ Харків, 29.07.2008р., що належить на праві власності ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Заявник ОСОБА_1 до суду не зявився, при цьому в самій заяві зазначив що розгляд справи просить проводити без його участі.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти задоволення даної заяви та зняття арешту.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши докази надані сторонами, приходить що заява підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи №10110027 від 27.05.2011 року, постановою слідчого від 21.09.2011 року з метою забезпечення цивільного позову по даній справі, було накладено арешт на автомобіль SEAT CORDOBA, днз АХ 4803 ВМ, 2008 року випуску, що належав на праві власності ОСОБА_4.

Вироком Красноградського районного суду від 29.11.2013 року ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_4 було засуджено за ч.3, 5 ст.191 КК України та призначено відповідне покарання. Також цим же вироком було задавлено цивільні позови позивачів. Ухвалами вищестоящих інстанцій вказаний вирок залишено без змін.

Відповідно до положень п.12 ч.1 ст.368 КПК України, ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити такі питання: що належить вчинити з майном, на яке накладено арешт. Однак як вбачається зі змісту даного вироку, питання щодо вищезазначеного автомобіля на який накладено арешт не вирішено.

Як вбачається з постанови слідчого від 21.09.2011 року арешт, на автомобіль SEAT CORDOBA, днз АХ 4803 ВМ, 2008 року випуску було накладено з метою забезпечення цивільного позову по даній справ.

При цьому відповідно до постанов державних виконавців ВДВС від 13.08.2015р. та 30.06.2016р., всі виконавчі провадження по даній кримінальній справі закінчені, в звязку з повним погашенням заборгованості, тобто всі цивільні позови стягнуті та погашені(т.13 а.с.27-44).

Таким чином, на даний час підстава для накладення арешту відпала, в звязку з чим подальший арешт даного транспортного засобу є недоцільним та він підлягає зняттю.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст.537-539 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про зняття арешту задовольнити.

Арешт, накладений постановою старшого слідчого по ОВД 21.09.2016 року в рамках кримінальної справи № 10110027 від 27.05.2011 року на автомобіль SEAT CORDOBA, днз АХ 4803 ВМ, 2008 року випуску, сірого кольору, кузов № НОМЕР_2, тип легковий седан - В, свідоцтво про реєстраціюАХС 128082, видане ВРЕР №1 ГУ МВСУ Харків, 29.07.2008р., що належить на праві власності ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 зняти.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя