Ухвала суду № 63849060, 30.12.2016, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 646/9624/16-к

№ провадження 1-кс/646/6045/2016

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.12.2016 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Журавель В.А, при секретарі Писаренко Я.С., за участю прокурора Шпака Є.А., захисника - адвоката ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові заяву підозрюваного ОСОБА_2 та його захисника - адвоката ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова Корекян Н.Р.,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого судді Червонозаводського районного суду міста Харкова Корекян Н.Р. знаходиться клопотання слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про продовження строку відсторонення від посади відносно ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 42016220000000646 від 15.07.2016р.

29 грудня 2016 року слідчим суддею подано доповідну про те, що в судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_2 та його захисник - адвокат ОСОБА_1 заявили відвід слідчому судді.

В судовому засіданні захисник - адвокат ОСОБА_1 заяву про відвід підтримав, посилаючись на сумнів в неупередженості слідчого судді Корекян Н.Р. В обґрунтування заяви зазначив, що суддею Корекян Н.Р. заявлялись самовідводи при розгляді поданих ним скарг та заяв в рамках вказаного кримінального провадження, натомість, клопотання прокурора розглядаються швидко, без належного повідомдення захисника та підозрюваного, що свідчить про неупередженість слідчого судді.

Підозрюваний ОСОБА_2 підтримав думку захисника.

Прокурор проти задоволення заяви заперечував у зв"язку з її безпідставністю.

Суд, дослідивши доводи заяви про відвід, матеріали провадження, приходить до наступного висновку.

Стаття 75 КПК України містить перелік підстав для відводу слідчого судді, судді або присяжних, а саме: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сімї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сімї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч.5 ст.80 КПК УЦкраїни відвід повинен бути вмотивованим, тоюбто відвід має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, яка заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов*язує усунення слідчого суді, судді від участі в судовому провадженні.

Оскільки підозрюваним та його захисником не надано належних доказів, які б могли обєктивно свідчити про неупередженість слідчого судді Корекян Н.Р., і враховуючи, що розгляд справи у відповідності до положень ст. 22 КПК України відбувається на засадах змагальності, суд приходить до висновку, що підстави для задоволення відводу відсутні, тому що судовим розглядом не встановлена іучасниками не доведена наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості слідчого судді Корекян Н.Р.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 76, 81, 372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву підозрюваного ОСОБА_2 та його захисника - адвоката ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Корекян Н.Р. залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.А.Журавель