Вирок № 63848333, 30.12.2016, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Комінтернівський районний суд м.Харкова

Номер провадження 1-кп/641/24/2016 Справа № 641/10520/14-к

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2016 року Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Фатєєвої Н.І.

при секретарі Бакуменко К.А., Барбаш Д.К.

за участі прокурорів Костюкової Н.С., Сидоренко С.В.

захисника адвоката ОСОБА_1

потерпілого ОСОБА_2

обвинуваченого - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014220540002198 щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, народженого у м. Харкові, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, не працюючого, який зареєстрований за адресою: м. Харків, Фесенківський вїздАДРЕСА_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_2, раніше в силу ст. 89 КК України не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 122, ч.4 ст.296 КК України.

В С Т А Н О В И В:

10.08.2014 року близько 23 години 00 хвилин, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, будучи в стані алкогольного спяніння перебуваючи за адресою:м. Харків, пр. Московський, 8 підїзд, буд.96-А, в громадському місці,у відповідь на зауваження раніше незнайомого ОСОБА_2 щодо непристойного поводження, розпочав словесний конфлікт з ним та іншими поруч перебуваючими з ОСОБА_2 особами та використовуючи малозначний привід, висловлюючись нецензурною лайкою, діючи з особливою зухвалістю, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, почав погрожувати застосуванням вогнепальної зброї та фізичною розправою.

Продовжуючи свої хуліганські дії, ОСОБА_3, зайшов в підїзд будинку № 96-А по пр. Московському в м. Харкові, через більше, ніж 5 хвилин вийшов звідти з ножем в руці, наблизився до ОСОБА_2, продовжуючи при цьому погрожувати фізичною розправою і завдав удар правою рукою,в якій знаходився кухонний ніж в область лівої щоки ОСОБА_2, від якого у ОСОБА_2, згідно висновку судово-медичної експертизи № 3077-ая/14 утворилися тілесні ушкодження у вигляді відкритого перелому нижньої щелепи в області лівого кута з наявністю колото-різаної рани в області кута нижньої щелепи з переходом на область лівої щоки. Вищевказані ушкодження відносяться до середніх тілесних ушкоджень, які тягнуть за собою тривалий розлад здоровя.

В тому числі, 10.08.2014 року близько 23 годин 00 хвилин, ОСОБА_3, перебуваючи в стані алкогольного спяніння біля будинку, розташованого за адресою: м. Харків, пр. Московський, буд.96-А, в результат розпочатого з ОСОБА_2 словесного конфлікту, маючи злочинний умисел спрямований на спричинення останньому тілесних ушкоджень, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно- небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, зайшов в підїзд будинку № 96-А по пр. Московському в м. Харкові, через не більше ніж 5 хвилин вийшов звідти з ножем в руці, наблизився до ОСОБА_2 і завдав останньому удар правою рукою, в якій знаходився кухонний ніж в область лівої щоки ОСОБА_2, від якого у ОСОБА_2, згідно висновку судово-медичної експертизи № 3077-ая/14, утворилися тілесні ушкодження у вигляді відкритого перелому нижньої щелепи в області лівого кута з наявністю колото-різаної рани в області кута нижньої щелепи з переходом на область лівої щоки. Вищевказані ушкодження відносяться до середніх тілесних ушкоджень, які тягнуть за собою тривалий розлад здоровя.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 122, ч.4 ст.296 КК України визнав частково та пояснив, що 10.08.2014 року близько 22 годин він повертався разом зі своїм зятем ОСОБА_4 від матері до себе додому: м. Харків, пр. Московський, буд.96-А. Проходячи біля дитячого майданчику вони зустріли його доньку з онуком. Донька була налякана і поскаржилася,йому що не може підійти до під'їзду, оскільки компанія з 6-ти чоловік там голосно себе веде. У цей момент йому на мобільний телефон подзвонив ОСОБА_5, який хотів забрати свій мобільний телефон. Через деякий час ОСОБА_5 підійшов до них, для того щоб повернути свій телефон, на що він попрохав його почекати на вулиці, доки він винес телефон з дому. На вулиці було темно, близько 23 години вечора він разом з зятем пішов до під'їзду, і побачив, як ОСОБА_2 з друзями там щось святкують. Вони почали його щось розпитувати та поводили себе агресивно, через що він з зятем забіг до під'їзду. Далі ОСОБА_3 піднявся за телефоном, потім спустився на перший поверх, однак його зять ОСОБА_6 попрохав не відкривати двері, так як ззовні бешкетував ОСОБА_2 з друзями. Він відкрив брелок-ніж, який завжди носив на ключах і за допомогою нього хотів налякати ОСОБА_2 та його друзів. Після чого, він вийшов з під*їзду і на нього напав ОСОБА_2 ОСОБА_2 хотів вдарити його кулаком правої руки, однак не влучив і потрапив в двері. Після чого, ОСОБА_2 спробував завдати йому удару лівою рукою, але він перехопив його руку. В цей час він брелоком-ножем завдав ОСОБА_2 удар в щелепу. На галас, прибігла його дружина і вибила у нього з рук брелок-ніж, який разом з ключами відлетів на вулицю і хтось із 6-х хлопців його підібрав.

Однак, винуватість ОСОБА_3 в скоєнні кримінального правопорушення повністю підтверджується дослідженими судом доказами:

- показами потерпілого ОСОБА_2, з яких вбачається, що 10.08.2014 року о 22 годині 30 хвилин він з друзями стояв біля кафе за адресою: м. Харків, пр.Московский 96-а. Повз них проходили 3-е чоловіків, серед яких був ОСОБА_3. Вони зупинилися в 2 метрів від них та почали щось голосно обговорювати. Один з друзів ОСОБА_2 зробив їм зауваження, так як вони громко лаялась в нецензурній формі. На їх зауваження ОСОБА_3 з його друзями різко відреагували, почали їх ображати, в результаті чого між ними почалася словесна перепалка. ОСОБА_3 почав погрожував винести рушницю і перестріляти їх всіх. Після закінчення словесної перепалки ОСОБА_3 пішов додому, а вони пішли у своїх справах. Проходячи повз під'їзд вони почули крики і зупинилися. Після підійшли ближче до під'їзду, піднялися на площадку перед під'їздом і через пару хвилин двері різко відчинилися. На порозі він побачив ОСОБА_3 з ножем в руці, яким він почав їм погрожувати. ОСОБА_2 спробував втихомирити ОСОБА_3, але ОСОБА_3 напав на нього та завдав удар ножем в область обличчя. Після цього друзі ОСОБА_2 поклали його на асфальт та викликали міліцію і швидку.

- показами свідка ОСОБА_7, відповідно до яких ОСОБА_7 повідомив суду, що він 10.08.2014 року 22 годині 30 хвилин підійшов до друзів, які стояли біля кафе за адресою: м. Харків. пр.Московский 96-а і розмовляли. Повз їх компанію проходив ОСОБА_3 з двома чоловіками і в цей момент між компанією ОСОБА_3 та ними почалася словесна перепалка. Так як він розмовляв по телефону, то не запам'ятав початок словесної перепалки, і причину її виникнення. Після закінчення словесної перепалки ОСОБА_3 пішов до під'їзду, а його друзі пішли. Через 10 хвилин він почув, голос, схожий на голос ОСОБА_3 який голосно кричав, що вийде та їх постріляє. Вони не надали цим крикам серйозного значення і згодом пішли у своїх справах. Проходячи повз під'їзд вони почули крики і зупинилися. Після підійшли ближче до під'їзду, зокрема ОСОБА_2 піднявся на майданчик перед під'їздом і став на ньому. Через деякий час з під'їзду вийшов ОСОБА_3 і завдав ОСОБА_2 удар по лівій щоці рукою. Після цього, він побачив, як ОСОБА_2 відійшов і почав плювати кров'ю. У руці ОСОБА_3 він побачив ніж з довжиною леза більше 20 см. Він з друзями почав відводити ОСОБА_2 від ОСОБА_3, поклали його на асфальт і намагалися зупинити кров. Після цього вони викликали швидку. Доки він та інші допомагали ОСОБА_2 викликали міліцію та швидку, ОСОБА_3 кудись зник.

- показами свідка ОСОБА_8, з яких вбачається, що вона 10.08.2014 року близько дванадцятої годин ночі знаходилась у себе вдома за адресою: АДРЕСА_3 та раптово почула крик з вулиці. Вона виглянула з балкону, і побачила хлопця, який лежав на асфальті в крові. Також чула, що якась дівчина, що стоїть внизу та викликає швидку, проте назвала неправильну адресу. Після цього, вона сама викликала швидку, але вже на правильну адресу, вниз вона не спускалася, моменту вчинення кримінального правопорушення вона не бачила.

- показами свідка ОСОБА_9, з яких вбачається, що він 10.08.2014 року о 22 годині 30 хвилин разом з друзями стояв біля кафе за адресою: м. Харків, пр. Московський 96-А. Повз них проходили троє чоловіків в стані алкогольного сп'яніння, серед яких був ОСОБА_3 Ці троє чоловіків почали щось голосно обговорювати, на що вони зробили їм зауваження, в результаті чого між ними почалася словесна перепалка. ОСОБА_3 погрожував винести рушницю і перестріляти всіх їх. Після закінчення словесної перепалки ОСОБА_3 зайшов в під'їзд, а вони пішли у своїх справах. Вони підійшли ближче до під'їзду, піднялися на майданчик перед під'їздом, в цей час з під'їзду вийшов ОСОБА_3 з ножем в руці схожим на кухонний, з довжиною леза близько 20 см. ОСОБА_3 накинувся на ОСОБА_2 і вдарив його ножем в ліву щоку, після чого ОСОБА_3 спробував нанести йому ще один удар, але ОСОБА_2 відбіг від нього. Після нанесеного удару ножем ОСОБА_2 впав, і вони почали надавати йому допомогу, викликали швидку і міліцію. Доки не приїхала швидка допомога, вони надавали першу медичну допомогу ОСОБА_2, намагалися зупинити у нього кров. Після приїзду швидкої допомоги, ОСОБА_2 було госпіталізовано до лікарні.

- показами свідка ОСОБА_10, відповідно до яких ОСОБА_10 повідомив суду, що він 10.08.2014 року близько 22 годин 30 хвилин разом з друзями стояли біля кафе за адресою: м. Харків, пр. Московский 96-а і спілкувалися. В цей час, повз них проходили троє п'яних чоловіків,серед них був ОСОБА_3. Вони голосно розмовляли і висловлювалися нецензурно, в результаті чого між ними почалася словесна перепалка. ОСОБА_3 почав їм погрожувати винести рушницю і перестріляти їх всіх. Після закінчення словесної перепалки ОСОБА_3 зайшов в під'їзд, а вони пішли у своїх справах. Через 10 хвилин з під'їзду вибіг ОСОБА_3 і вдарив ОСОБА_2 в обличчя ножем. Ніж був довжиною близько 10 см. Запанувала паніка, вони з товаришами почали надавати ОСОБА_2 першу допомогу і викликали швидку. ОСОБА_3 в цей час стояв неподалік.

-показами свідка ОСОБА_11, з яких вбачається, що вона є дружиною ОСОБА_3 та мешкає разом з ним за адресою: АДРЕСА_4. 10.08.2014 року вона знаходилась у себе вдома, близько 23 годин 00 хвилин вона почула крики на вулиці. Вийшовши на вулицю, вона побачила, як її донька стоїть з маленькою дитиною на улиці та не може пройти до підїзду. Вона допомогла донці завезти коляску з дитиною. В цей час вона побачила багато хлопців, а один хлопець, який лежав на асфальті тримався рукою за ліву щоку у нього було багато крові.

- протоколом проведення слідчого експерименту та фототаблицею до нього за участю потерпілого ОСОБА_2 від 20 серпня 2014 року, під час якого він показав та розповів про обставини кримінального правопорушення, а саме те, що 10.08.2014 року близько 23 годин 00 хвилин за адресою: м. Харків, пр. Московський, буд.96-А, ОСОБА_3 наніс ОСОБА_2 удар правою рукою в якій знаходився кухонний ніж в область лівої щоки.

- протоколом проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_2 від 11 вересня 2014 року, під час якого він показав та розповів про обставини кримінального правопорушення, а саме те, що 10.08.2014 року близько 23 годин 00 хвилин за адресою: м. Харків, пр. Московський, буд.96-А, ОСОБА_3 наніс ОСОБА_2 удар правою рукою в якій знаходився кухонний ніж в область лівої щоки.

- протоколом проведення слідчого експерименту за участю обвинуваченого ОСОБА_3 від 23 вересня 2014 року,за участю судово-медичного експерта під час якого ОСОБА_3 показав як він наніс удар ножем в обличчя ОСОБА_2

- проколом предявлення особи для впізнання від 27.08.2014 року, згідно якого потерпілий ОСОБА_2 в присутності понятих впізнав ОСОБА_3, як особу яка наносила йому тілесні ушкодження 10.08.2014 року.

-згідно висновку експерта № 818-А/14 від 13.08.2014 року у ОСОБА_2 С.Ю.10.08.2014 року мали місце пошкодження: рана м'яких тканин лівої привушно-жувальної області, відкритий лівостронній ангуляторний перелом нижньої щелепи, перелом 8-го зуба зліва на нижній щелепі. Дані пошкодження утворилися від дії гострого предмету, можливо клинком ножа і в своїй сукупності відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, які тягнуть за собою тривалий розлад здоров'я.

-згідно висновку експерта № 833-А/14 від 20.08.2014 року у ОСОБА_2 С.Ю.10.08.2014 року мали місце пошкодження: рана м'яких тканин лівої привушно-жувальної області, відкритий лівостронній ангуляторний перелом нижньої щелепи, перелом 8-го зуба зліва на нижній щелепі. Дані пошкодження утворилися від дії гострого предмету, можливо клинком ножа за обставин викладених в протоколі проведення слідчого експерименту з участю потерпілого ОСОБА_2 і в своїй сукупності відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, які тягнуть за собою тривалий розлад здоров'я.

- згідно висновку експерта № 847-А/14 від 29.08.2014 року у ОСОБА_2 10.08.2014 року мали місце пошкодження: рана м'яких тканин лівої привушно-жувальної області, відкритий лівостронній ангуляторний перелом нижньої щелепи, перелом 8-го зуба зліва на нижній щелепі. Дані пошкодження утворилися від дії гострого предмету, можливо клинком ножа за обставин вказаних потерпілим і в своїй сукупності відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, які тягнуть за собою тривалий розлад здоров'я.

-згідно висновку судово-медичної експертизи № 3077-ая/14 від 05.09.2014 року ОСОБА_2 причинені відкритий перелом нижньої щелепи в області лівого кута з наявністю колото-різаної рани в області кута нижньої щелепи зліва з переходом на область лівої щоки. Дане пошкодження утворилося від дії гострого предмету і могло бути заподіяне в строк вказаний в постанові. Вищевказані ушкодження відносять до середніх тілесних ушкоджень, які тягнуть за собою тривалий розлад здоров'я.

- згідно висновку судово-медичної експертизи № 3205-ая/14 від 23.09.2014 року ОСОБА_2 причинені відкритий перелом нижньої щелепи в області лівого кута з наявністю колото-різаної рани в області кута нижньої щелепи зліва з переходом на область лівої щоки. Дане пошкодження утворилося від дії гострого предмету і могло бути заподіяне в строк вказаний в постанові. Вищевказані ушкодження відносять до середніх тілесних ушкоджень, які тягнуть за собою тривалий розлад здоров'я.

Аналізуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про те, що покази потерпілого,свідків відповідають один одному, а також обєктивним даним та як докази суд вважає їх достовірними.

До показань ОСОБА_3 про те, що він не мав наміру на спричинення потерпілому ОСОБА_2 середніх тілесних ушкоджень, суд відноситься критично, оскільки вони спростовуються показами потерпілого,свідків, обєктивними даними, які суд як докази визнав достовірними.

Суд розцінює покази ОСОБА_3 як спосіб захисту та вважає, що вони свідчать про його бажання ухилитися від кримінальної відповідальності за вчинені кримінальні правопорушення.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні вищезазначених кримінальних правопорушень в судовому засіданні доведена повністю.

Таким чином, суд вважає, що своїми умисними діями ОСОБА_3 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.296 КК України, а саме хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особою зухвалістю, вчинене з застосуванням предмета заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.

Також суд вважає, що своїми умисними діями ОСОБА_3 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КК України, а саме умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Обставин, що пом'якшують покарання обвинуваченого, згідно зі ст.66 КК України, судом не встановлено.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України, суд визнає вчинення кримінальних правопорушень в стані алкогольного спяніння.

Вивчаючи відомості про особу обвинуваченого, суд встановив, що ОСОБА_3 раніше в силу ст. 89 КК України не судимий, не працює, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, у лікаря нарколога перебуває на обліку з 2011 року з діагнозом синдром залежності від алкоголю, за місцем мешкання характеризується посередньо.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд, відповідно до ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, дані про його особу, сукупність обставин, що помякшують та обтяжують покарання та приходить до висновку, що покарання у виді позбавлення волі волі є необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження скоєння ним нових злочинів, при цьому суд вважає за можливе не призначати йому максимальне покарання, передбачене Законом.

В звязку з тим, що обвинувачений скоїв декілька кримінальних правопорушень, ні за одне із яких він засуджений не був,суд вважає за необхідне призначити покарання за правилами ч.1 ст. 70 КК України.

Разом з тим, призначаючи покарання у виді позбавлення волі на строк не більше пяти років, суд так само враховує, що обвинувачений раніше в силу ст. 89 КК України не судимий, за місцем мешкання посередньо та доходить висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання та звільняє його від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України з покладанням на нього обовязків, передбачених п.п.1,2, ч.1 ст. 76 КК України.

Цивільний позов прокурора Комінтернівського району м. Харкова, заявлений на користь держави про стягнення витрат, понесених установою охорони здоров'я на стаціонарне лікування потерпілого від злочину в сумі 2288,48 грн. підлягає задоволенню в повному об'ємі, відповідно до ст.128 КПК України

Під час досудового розслідування потерпілим ОСОБА_2 пред'явлено цивільний позов до ОСОБА_3 В ході судового розгляду потерпілий позовні вимоги уточнив і в остаточних вимогах просив стягнути з обвинуваченого 8 000 гривень моральної шкоди.

Розглядаючи цивільний позов суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.127 КПК України, шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно-небезпечним діянням може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Згідно з ч.1ст.128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно-небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред'явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно-небезпечне діяння. В частині 5 цієї статті зазначено, що цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у звязку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються нормиЦПК Україниза умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно до ч.1ст.129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд, залежно від доведеності підстав і розміру позову, задовольняє цивільний позов повністю або частково, чи відмовляє у ньому.

У відповідності дост. 23 ЦК Україниособа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Загальні підстави відповідальності за завдану моральну шкоду визначені вст. 1167 ЦК України.

Відповідно до ч. 3ст. 23 ЦК України, розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Відповідно до Постанови ПВСУ «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» за №4 від 31.03.1995 року (з наступними доповненнями та змінами) моральна шкодаце втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльності інших осіб.

З урахуванням викладеного, виходячи з душевних страждань та фізичного болю, яких зазнав потерпілий, суд вважає розумним та справедливим цивільний позов про стягнення моральних збитків задовольнити повністю та стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь потерпілого 8000 грн.

Судові витрати та речові докази по справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 368- 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 296, ч.1 ст.122 КК України та призначити йому покарання

за ч.1 ст. 122 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі;

за ч.4 ст. 296 КК України - у виді 5 ( пяти) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання - у виді 5 ( пяти ) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки, якщо засуджений протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обовязки, передбачені п.п.1,2, ч.1 ст. 76 КК України, а саме: періодично зявлятися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Контроль за поведінкою засудженого ОСОБА_3 покласти на уповноважений орган з питань пробаціїза місцем проживання засудженого.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Комунальної установи охорони здоровя « Харківська міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної медичної допомоги ім. проф. ОСОБА_12» суму 2288 ( дві тисячі двісті вісімдесят вісім) грн. 48 коп. та зобовязати перерахувати дану суму на розрахунковий рахунок 31412544700002, МФО851011,код 37999649, код призначення платежу 240603

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 суму моральної шкоди у розмірі 8000 ( вісім тисяч) грн.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст. 395 КПК України, якщо таку скаргу не буде подано.

На вирок суду протягом 30 днів з дня його проголошення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити засудженому та

прокурору.

Суддя - Н .І.Фатєєва