Рішення № 6384626, 21.12.2007, Святошинський районний суд міста Києва

Справа №2-4170\2007 року РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2007 року Святошинський районний суд М.Києва

в складі: головуючого: суддіТвердохліб В.А.,

при секретаріІвановій І.О.,

за участю представника позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Київпастранс», 3-тя особа: ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка в жовтні 2007 року звернулася в суд з вказаним позовом до відповідача про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою.

Вказувала, що 23.01.2006 року на вул.Чорнобильській у м.Києві мала місце дорожньо-транспортна пригода між мікроавтобусом марки «Богдан», державний номерний знак НОМЕР_1, який належить відповідачу, під керуванням водія ОСОБА_3, та пішоходом ОСОБА_4, внаслідок чого пішоходу були заподіяні тілесні ушкодження, від яких той помер. За даним фактом порушена кримінальна справа за ч.2 ст.286 КК України, яка в подальшому закрита за відсутністю в діях водія ОСОБА_3 складу злочину.

Оскільки ОСОБА_4 є її сином, то вона понесла витрати, пов»язані з його захоронениям та встановленням надгробного пам»ятника, а відповідно до чинного цивільного законодавства відповідальність за завдану шкоду джерелом підвищеної небезпеки настає незалежно від вини особи, що заподіяла таку шкоду. На підставі викладеного позивачка просила постановити рішення, яким стягнути з відповідача на її користь 26 470,00 грн., з яких 7 570,00 грн. витрати пов»язані з організацією та проведенням похованням сина, а 18 900,00 грн. витрати, пов»язані з виготовленням та встановленням надгробного пам»ятника.

Судом до участі у справі як 3-тю особу притягнуто водія ОСОБА_3

В судовому засіданні представник позивачи підтримала заявлені позовні вимоги та просила позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача проти позову заперечувала частково, вважала, що розмір позовних вимог є завищенним, пізніше змінила свою думку та просила в задоволенні позову відмовити повністю через відсутності вини їхнього працівника в скоєнні даного ДТП, а в подальшому в судове засідання не з»явилась, про день і час слухання справи повідомлена, про причини неявки не повідомила, а тому суд вважає за можливе закінчити розгляд справи у її відсутності.

3-тя особа ОСОБА_3 проти позову заперечував та підтримав думку представника відповідача, а в подальшому в судове засідання не з»явився та просив розгляд справи продовжувати без його участі та в задоволенні позову відмовити.

Суд, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши письмові докази, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з таких підстав.

Встановлено, що 23.01.2006 року на вул.Чорнобильській у м.Києві трапилась дорожньо-транспортна пригода між мікроавтобусом марки «Богдан», державний номерний знак НОМЕР_1, який належить відповідачу, під керуванням водія ОСОБА_3 та пішоходом ОСОБА_4, в зв»язку з чим пішоходу були заподіяні тяжкі тілесні ушкодження, внаслідок яких останній ІНФОРМАЦІЯ_2 помер.(свідоцтво про смерть від 24.01.2006 року -а.с.12).

2

Зі свідоцтва про народження від 09.1991 року вбачається, що позивачка є матір»ю ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.(а.с.3).

За даним фактом порушена кримінальна справа за ч.2 ст.286 КК України відносно водія ОСОБА_3

Постановою ст.слідчого СВ Святошинського РУ ГУМВС України в м.Києві від 30.10.2006 року провадження по кримінальній справі за ч.2 ст.286 КК України відносно ОСОБА_3 закрито в зв»язку з відсутністю в його діях складу злочину.(а.с.4).

З вищевказаної постанови вбачається, що 3-я особа в даній дорожній обстановці повинен був діяти відповідно до п.п.12.3, 12.4 ПДР та не мав технічної можливості уникнути наїзду на пішохода шляхом застосування екстреного гальмування, в свою чергу пішохід ОСОБА_4 допустив порушення п.п.4.7, 4.8, 4.14»а» ПДР.

Сторонами визнано факт належності транспортного засобу відповідачу та перебування 3-ї особи у трудових відносинах з відповідачем.

Відповідно до ст.1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов»язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних радіоактивних вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об»єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Згідно зі ст.. 1201 ЦК України особа, яка завдала шкоди смертю потерпілого, зобов»язана відшкодувати особі, яка зробила необхідні витрати на поховання та на спорудження надгробного пам»ятника, ці витрати.

Відповідно до наданих позивачкою доказів вона понесла витрати на поховання та ритуальні обряди 7 480,85 грн.\3406,00грн.+1637,04грн.+1228,32 грн. +1209,49 грн./ ( а.с.5-6, 9, 10, 13, 31-32), вказані витрати, на думку суду, підлягають стягненню з відповідача на користь позивачки в повному обсязі.

Що стосується витрат на виготовлення і встановлення надгробного пам»ятника в розмірі 18 900,00 грн.(а.с,7, 6, 51), які понесені позивачкою, то в цій частині з врахуванням вимог діючого законодавства позов слід задовольнити частково в розмірі 5 700,00 грн. з таких підстав.

Відповідно до п.24 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» №6 від 27.03.1992 року з наступними змінами від 08.07.1994 p., 30.09.1994 p., 25.05.1998 р., 24.10.2003р., у випадку смерті потерпілого організація або громадянин, відповідальні за заподіяння шкоди, зобов»язані відшкодувати витрати на поховання (в тому числі на ритуальні послуги та обряди) тій особі, яка понесла ці витрати. Витрати на виготовлення пам»ятників і огорож визначаються виходячи з їх фактичної вартості, але не вище граничної вартості стандартних пам»ятників і огорож у даній місцевості.

Згідно з листом Комунального підприємства по переробці нерудних будівельних матеріалів КМДА від 10.12.2007 року №298 гранична вартість виготовлення надмогильної споруди із граніту із двох частин в на даний час на їхньому підприємстві становить 1800,00 грн.; у вартість виготовлення пам»ятника не входить художнє оформлення та установка.(а.с.49).

З наданих позивачкою доказів (а.с.51) встановлення та художнє оформлення пам»ятника становить 3 900,00 грн., а тому суд вважає за необхідне стягнути 5 700,00 грн.( 1800,00 грн.+З900,00 грн.).

Таким чином позов підлягає задоволенню частково в розмірі 13 180,85 грн.

3

(7400,85 грн.+5700,00 грн.).

Крім того, на підставі ст.ст.81, 88 ЦПК України слід стягнути з відповідача на користь держави в розмірі судовий збір в розмірі 131,80 грн. та 30,00 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді.

Керуючись ст.ст. 1166, 1187, 1201 ЦК України, ст.ст. 57 - 60, 209, 212, 213, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Комунального підприємства «Київпастранс», 04070, м.Київ, вул.Набережне шосе, 2, р\р 2600600012840 в КБ «Хрещатик», МФО 300670, код ЄДРПОУ 31725604, на користь ОСОБА_2, проживаючої: 03179, АДРЕСА_1, 13 180,85 грн. (тринадцять тисяч сто вісімдесят гривень 85 копійок) матеріальної шкоди, а на користь держави судовий збір в розмірі 131,80 грн. та 30,00 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в Святошинському районному суді М.Києва на р/р 31214259700009, код ЄДРПОУ 26077945, банк ГУДК у м.Києві, отримувач: УДК у Святошинському районі м.Києва.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м.Києва через районний суд

шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення

рішення та подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про

апеляційне оскарження.