Рішення № 6382878, 20.12.2007, Святошинський районний суд міста Києва

Справа №2-4231 2007р.

РІШЕННЯ

Іменем України

20 грудня 2007р. Свягошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Чалої А.П.,

при секретарях - Чібісовій В.В.,

Швець Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом

ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ТОВ "Кийтранс-2005",

ACT "Вексель", З -тя особа: ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної (немайнової) шкоди у зв*язку з ДТП, -

встановив:

ОСОБА_2 і ОСОБА_3 звернулись до суду з позовом до ТОВ "Кийтранс-2005" та просили стягнути з відповідача 4 930 грн. у відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої у результаті ДТП, яка сталася 17.03.2006р. біля 17 години 30 хвилин на перехресті вул. Артема і вул. Пимоненко в м. Києві між автомобілем "Нісан Сані", держномер НОМЕР_1 власником якого є позивач ОСОБА_3, під керуванням позивача ОСОБА_2 та автомобілем "Богдан А091", держномер НОМЕР_2, під керуванням водія ТОВ "Кийтранс-2005" ОСОБА_4, який перед початком руху та зміною напрямку руху, не переконався в безпеці, не пропустив автомобіль "Нісан Сані", держномер НОМЕР_1 що рухався в попутному напрямку по смузі, на яку перестроювався ОСОБА_4, в результаті чого сталося зіткнення між вказаними автомобілями, чим порушив п.п. 13.1., 13.3. ПДР, у зв*язку з чим був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпроАП. В результаті ДТП її автомобілю "Нісан Сані", держномер НОМЕР_1 були спричинені механічні пошкодження і матеріальна шкода, частину якої в сумі 4 990 грн. відшкодувала ОСОБА_3 ACT"Вексель", а решта суми матеріальної шкоди, а саме: 4 930 грон., залишилась не відшкодованою.

Крім цього, пошкодження автомобіля спричинило позивачам моральні та психічні страждання і переживання, призвело до погіршення здоров*я, змінило звичайний спосіб їх життя, вплинуло на відносини з оточуючими людьми та спричинило ряд інших негативних наслідків, у зв*язку з чим просили стягнути з відповідача 4 000 грн. у відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Просили задовольнити позов на підставі ст. ст. 23, 1166, 1167, 1187, 1194 ЦК України.

У судовому засіданні представник позивачів позовні вимоги підтримала, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві і на спричинення позивачам з вини відповідача матеріальної та моральної (немайнової) шкоди та просила стягнути матеріальну шкоду в сумі 4 930 грн. на користь позивача ОСОБА_3 - власника автомобіля "Нісан Сані", держномер НОМЕР_1 і 4 000 грн. у відшкодування моральної (немайнової) шкоди - на користь позивача ОСОБА_2 - водія автомобіля.

Представник ТОВ "Кийтранс-2005" проти позовних вимог заперечував, посилаючись на їх необґрунтованість, безшдставність і недоведеність в частині моральної (немайнової) шкоди, а також на те, що Товариство застрахувало свою цивільно-правову відповідальність в ACT "Вексель", у зв*язку з чим не повинно відповідати за позовом, оскільки франшизу в сумі 510 грн. позивачу ОСОБА_3 сплатило добровільно.

Представник ACT "Вексель" проти позову заперечувала, посилаючись на те, що страховим

товариством позивачу ОСОБА_3 своєчасно і в повному обсязі відшкодована за добровільним погодженям

сторін сума прямого матеріального збитку - 5 500 грн. за вихаруванням франшизи 510 грн., а позовні

вимоги щодо моральної (немайнової) шкоди вважала недоведеними.

Третя особа ОСОБА_4 в судове засідання не з*явився, про день і час розгляду справи повідомлявся належним чином, що стверджується поштовими повідомленнями (а.с. 39, 47), заперечень проти позову суду не надав, про поважність причин неявки суд не повідомив.

Суд вважає можливим розгляд справи у відсутності третьої особи на підставі матеріалів, що є в справі.

Заслухавши пояснення представника позивачів, представників відповідачів, дослідивши матеріали справи та матеріали цивільної справи № 2-740/07, суд вважає необідним позовні вимоги задовольнити частково, виходячи з наступного.

Згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов*язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

У відповідності до пункту 3 ст. 61 ЦПК України, не підлягають доказуванню обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, і не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Судом встановлено, що 17.03.2006р. біля 17 години 30 хвилин на перехресті вул. Артема і вул. Пимоненко в м. Києві сталася ДТП між автомобілем "Нісан Сані", держномер НОМЕР_1 під керуванням позивача ОСОБА_2 та автомобілем "Богдан А091", держномер НОМЕР_2, під керуванням водія ТОВ "Кнйтранс-2005" ОСОБА_4, який перед початком руху та зміною напрямку руху, не переконався в безпеці, не пропустив автомобіль "Нісан Сані", держномер НОМЕР_1 що рухався в попутному напрямку по смузі, на яку перестроювався ОСОБА_4, в результаті чого сталося зіткнення між вказаними автомобілями, чим порушив п.п. 13.1., 13.3. ПДР, у зв*язку з чим був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпроАП (а.с. 9 - копія постанови суду).

В результаті вказаної ДТП автомобілю "Нісан Сані", держномер НОМЕР_1 власником якого є позивач ОСОБА_3, а позивач ОСОБА_2 має право на керування даним транспортним засобом (а.с. 8 справа № 2-740/07 - копія свідоцтва про реєстрацію ТЗ), спричинені механічні пошкодження (а.с. 18-19 - акт технічного огляду автомобіля, а.с. 20-23 - фототаблиці, а.с. 25 - довідка ДАІ) і розмір матеріальної шкоди, спричиненої власникові автомобіля "Нісан Сані", держномер НОМЕР_1 складає 8 850 грн. (а.с. 10-14 - копія висновку №148 експертного автотоварознавчого дослідження від 27.03.2006р.)

Цивільно-правова відповідальність ТОВ "Кийтранс-2005" згідно полісу № ВА 1510426 була застрахована в ACT"Вексель" з 23.07.2005р. по 22.07.2006р. (а.с. 53 справа № 20740/07 - копія страхового полісу).

У відповідності пункту 35.1. ст. 35 Закону України "Про обов*язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", для отримання срахового відшкодування особа, яка має право на відшкодування, подає страховику відповідну заяву, у якій, крім іншого, має міститися розмір матеріальної шкоди.

Згідно пункту 36.3. ст. 36 цього ж Закону, якщо особа, яка має право на отримання відшкодування, не задоволена рішенням страховика щодо виплати страхового відшкодування, вона має право подати до МТСБУ скаргу про перегляд вищезазначеного рішення. Якщо прийняте МТСБУ рішення не задовольняє таку особу, то вона має право подати позов до суду щодо відшкодування шкоди в установленому законом порядку.

Як пояснила представник ACT "Вексель", 21.06.2006р. власник пошкодженого в ДТП автомобіля "Нісан Сані", держномер НОМЕР_1 - ОСОБА_3 звернувся до ACT "Вексель" із заявою про страхове відшкодування і, маючи на руках висновок № 148 експертного автотоварознавчого дослідження від 27.03.2006р., за погодженням сторін розмір матеріальної шкоди вказав 5 500 грн., у зв*язку з чим страховиком було складено страховий акт і проведено розрахунок суми страхового відшкодування за вирахуванням франшизи в сумі 510 грн., а саме - 4 990 грн., з якою ОСОБА_3 погодився.

Такі пояснення представника ACT "Вексель" є логічними і послідовними та стверджуються письмовими доказами, а саме: заявою ОСОБА_3 від 21.06.2006р. про виплату страхового відшкодування в сумі 5 500 грн. (а.с. 61 - копія заяви), страховим актом № 1806/06 ЦВ від 29.06.2006р., де підставою визначення розміру збитків вказано акт № 148 автотоварознавчого дослідження від 27.03.2007р. і розмір страхового відшкодвання за вирахуванням франшизи в сумі 510 грн. складає 4 990 грн., з чим ОСОБА_3 погодився, що стверджується його підписом на зазначеному страховому акті (а.с. 28 - копія страхового акту).

З вказаних документів суд робить висновок про добровільне погодження між сторонами 29.06.2006р. суми страхового відшкодування на підставі висновку № 148 експертного автотоварознавчого дослідження від 27.03.2006р. в розмірі 5 500 грн., оскільки позивач ОСОБА_3 отримав від страховика ту суму страхового відшкодування, яку вказував в своїй заяві про виплату страхового відшкодування.

При цьому пояснення представника позивачів про те, що працівники відповідача ACT"Вексель" примусили ОСОБА_3 написати заяву від 21.06.2006р. і підписати страховий акт від 29.06.2006р., з якими він не погоджувався, пояснивши, що завжди виплачують лише близько 60 % розміру матеріальної шкоди, належними доказами, крім особистих пояснень представника позивачів, не підтверджені і спростовуються письмовими доказами і особистими діями позивача ОСОБА_3, який в порядку пункту 36.3. ст. 36 Закону України "Про обов*язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", не висловлював в будь-якому вигляді своєї незгоди з рішенням сраховика і сумою страхового відшкодування та з відповідною скаргою до МТСБУ не звертався.

Оцінюючи зібрані по справі докази в цій частині позовних вимог в сукупності та співставленні, суд приходить до висновку, що позовні вимоги щодо відшкодування ТОВ "Кийтранс-2005" матеріальної шкоди в сумі 4 930 грн. на користь позивача ОСОБА_3 задоволенню не підлягають, оскільки ОСОБА_3 задовольнив свої матеріальні вимоги за рахунок страховика - ACT"Вексель" у червні 2006р. і повторне посилання на висновок № 148 експертного автотоварознавчого дослідження від 27.03.2006р. є безпідставним, у зв*язку з чим позовні вимоги в цій частині задоволенню не піддягають.

Що стосується позовних вимог про відшкодування моральної (немайнової) шкоди на користь позивача ОСОБА_2, суд приходить до наступного.

Як вбачається з правової позиції, викладеної в пункті 3 постанови Пленуму Верховного Суду України №6 "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" від 27.03.1992р. з наступними змінами і доповненнями, шкода, заподіяна одному з володільців джерела підвищеної небезпеки з вини іншого володільця, відшкодовується винним. ..

Згідно частини 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини...

У відповідності до пункту 3) частини 2 ст. 23 ЦК України, моральна шкода може полягати у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв*язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Як встановлено судом, саме таку підставу відшкодування позивачу ОСОБА_2 моральної (немайнової) шкоди вказує представник позивача, оскільки позивачам тілесних ушкоджень при ДТП спричинено не було.

Частина 2 пункту 22.3. ст. 22 Закону України "Про обов*язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" вказує про те, що якщо судом встановлено відшкодувати потерпілому моральну шкоду, передбачену пунктами 3, 4 частини другої статті 23 ЦК України, таке відшкодування у розмірі, визначеному судом, здійснює особа, яку визнано винною у скоєнні ДТП.

Оскільки винним в ДТП є третя особа ОСОБА_4, який на час ДТП перебував з ТОВ "Кийтранс-2005" в трудових відносинах, а тому відповідальність за моральну шкоду, спричинену з вини третьої особи, повинен нести відповідач ТОВ "Кийтранс-2005" на підставі ст. 1172 ЦК України.

Приймаючи до уваги, що автомобілю "Нісан Сані", держномер НОМЕР_1 законним володільцем якого є позивач ОСОБА_2, отримав механічні пошкодження, з врахуванням характеру, обсягу, тривалості і глибини фізичних та моральних страждань і переживань позивача, можливості відновлення його порушеного права, характеру правопорушення і винних дій відповідача, тривалості та характеру вимушених змін у житті позивача, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивач 500 грн. у відшкодування моральної (немайнової) шкоди, задовольнивши позовні вимоги в цій частині частково.

Крім цього, на підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача ТОВ "Кийтранс" необхідно стягнути на користь позивача ОСОБА_2 70 грн. за нотаріальне посвідчення довіреності згідно наданої довідки (а.с. 48 справа № 2-740/07).

Керуючись ст. ст. 15, 16, 23, 988, 1166, 1167, 1172, 1187, 1188, 1194 ЦК України, ст. ст. 9, 13, 22, 23, 24 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", ст. ст. 10, 11, 57-61, 88, 212-215, 223 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути ТОВ "Кийтранс-2005" (03115, м. Кш'в, вул. Святошинська, 3; Київська область Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Остапа Вишні, 1; р/р №2600523330001 в АБ "Київська Русь", МФО 319092, код ЄДРПОУ 33305729) на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м. Києва, що мешкає в АДРЕСА_1 - 500 грн. у відшкодування моральної (немайнової) шкоди, 70 грн. витрат на нотаріальне посвідчення доручення на ведення справи, а всього: 570 (п*ятьсот сімдесят) грн.

В решті позовних вимог, - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляцінйого суду м. Києва через районний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.