Ухвала суду № 63845559, 22.11.2016, Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 216/5641/16-ц

Провадження 2-з/216/133/16

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2016 року Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову, -

В с т а н о в и в:

22.11.2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявовю про забезпечення позову, в якій просив суд забезпечити позов шляхом заборони вчиняти певні дії, а саме заборонити продовжувати будівельні (ремонтні роботи в квартирі відповідача за адресою; 50000,АДРЕСА_1, до проведення будівельно-технічної експертизи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає поверненню з таких підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим рішення суду.

Згідно ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Заявник просить заборонити продовжувати будівельні (ремонтні) роботи в квартирі відповідача за адресою; 50000,АДРЕСА_1, при цьому, заявник в порушення п. 3 ч. 2 ст. 151 ЦПК України не конкретизовує необхідність накладення саме такого виду забезпечення позову, не зрозуміло чому саме це утруднить чи зробить неможливим виконання рішення суду.

З матеріалів справи вбачається, що на даний час будівельно - технічна експертиза не проведена, відсутні будь-які докази в підтвердження того, що саме діями відповідача було завдано збитків та пошкоджено квартиру ОСОБА_2

Згідно ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

В матеріалах справи наявні акти обстеження квартир від 11.11.2016 року, з яких неможливо встановити, що поява тріщин, просідання дверей та здуття плитки зявились саме від початку виконання будівельних робіт в квартирі № 14 розташованої за адресою; вул. Свято Миколаївська, буд. 17 в м. Кривому Розі, Дніпропетровської області.

А тому вимоги заявника щодо заборонити продовжувати будівельні (ремонтні) в квартирі відповідача є передчасними.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151-153, 208-210 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову, - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі її постановлення без участі особи, яка її оскаржує - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.В. Бутенко