Ухвала суду № 63844591, 30.12.2016, Покровський міський суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області)

У Х В А Л А

Справа № 184/1622/15-ц

Номер провадження 2-зз/184/7/16

30.12.2016м. Покров

суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Гаєвий О.В., розглянувши в м. Покров заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову застосованих згідно ухвали Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 25 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н ОВ И В:

30.12.2016 року до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області подано заяви сторін по справі, в яких вони просять суд скасувати заходи забезпечення позову застосовані згідно ухвали Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 25 серпня 2016 року.

Розглянувши вказані заяви суд приходить до наступних висновків.

25.03.2016 року рішенням Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики задоволено частково.

Рішення вступило в законну силу, було видано виконавчий лист, за яким відкрито виконавче провадження від 14.04.2016 року, який знаходиться на виконанні в Орджонікідзевському міському відділі Державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

Відповідно до п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Згідно ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Крім цього, ч.6 ст.154 ЦПК України передбачено, що якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили.

Враховуючи те, що розгляд вище вказаної цивільної справи на даний час закінчений по суті, з винесенням рішення про часткове задоволення позовних вимог, яке набрало законної сили, і на даний час в повному обсязі не виконано, то законних і обґрунтованих підставі для скасування заходів забезпечення позову у суду немає, а тому в задоволенні заяв ОСОБА_1 і ОСОБА_2 слід відмовити.

Керуючись ст.154 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову застосованих згідно ухвали Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 25 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики залишити без задоволення.

Ухвала суду відповідно до вимог ст.293 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_3