Ухвала суду № 63842911, 08.12.2016, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/38129/13-ц

УХВАЛА

Іменем України

08 грудня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Шклярука Д.С.,

при секретарі - Шишляннікові О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк», заінтересовані особи: ПАТ «Акцент-Банк», ОСОБА_1,про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із заявою, в якій просить поновити строк для предявлення до виконання виконавчого листа № 202/38129/13-ц, виданого 17 листопада 2016 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ПАТ «Акцент-Банк», ОСОБА_1 заборгованості.

Заява обґрунтовується тим, що стягувач 01 грудня 2016 року звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, оскільки виконавчий лист було отримано стягувачем 17 листопада 2016 року, а строк предявлення до виконання вказаного виконавчого листа до 26 травня 2016 року, тобто стягувач отримав виконавчий лист після спливу строку предявлення його до виконання.

Стягувач просить визнати вказану причину поважною та поновити пропущений строк для предявлення виконавчого листа до виконання.

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, повідомлялися належним чином про місце та час судового засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 371 ЦПК України заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, журнал судового засідання не ведеться.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглядати заяву у відсутність осіб, що не з'явилися.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що подана заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 05 грудня 2013 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (справа 202/38129/13-ц).

За результатом розгляду вищевказаної цивільної справи 26 травня 2015 року було ухвалено заочне рішення, яким заявлені вимоги позивача задоволено частково.

Проте, при направленні заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 травня 2015 року до Єдиного державного реєстру судових рішень судом було помилково встановлено дату набрання чинності датою ухвалення заочного рішення, тобто 26 травня 2015 року. Вказане заочне рішення не набрало законної сили, оскільки в матеріалах справи відсутні відомості про вручення відповідачам копії заочного рішення.

17 листопада 2016 року представник ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до архіву Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із заявою про видачу виконавчих листів у вказаній цивільній справі. Архіваріус 17 листопада 2016 року помилково видав виконавчий лист із зазначенням набранням законної сили заочним рішенням 26 травня 2016 року та строком предявлення виконавчого листа до виконання до 26 травня 2016 року.

За встановлених обставин заява ПАТ КБ «ПриватБанк» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання не підлягає задоволенню, оскільки заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 травня 2015 року не може вважатися таким, що набрало законної сили, а виконавчий лист 202/38129/13-ц, виданий 17 листопада 2016 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська, виданий помилково.

На підставі вищевказаного та керуючись ст. 210, 371 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк», заінтересовані особи: ПАТ «Акцент-Банк», ОСОБА_1,про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі постановлення її без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.С. Шклярук