Ухвала суду № 63842475, 05.01.2016, Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 211/7903/14-ц

Провадження № 2/211/108/16

У х в а л а

05 січня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Бардін О. С.

при секретарі Мариненко Е.П.

за участю: представника відповідача ОСОБА_1

за відсутності: представника позивача

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно, що знаходиться в іпотеці, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання договору іпотеки недійсним,

в с т а н о в и в:

публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» звернулося до суду з позовом, в якому вказало, що за договором від 25.09.2008 р. ОСОБА_3 був наданий кредит в сумі 100000 доларів США.

В забезпечення виконання обовязків відповідача по поверненню кредиту був укладений договір іпотеки житлового будинку № 46 по вул. 40 Років Жовтня в м.Кривому Розі, який належить ОСОБА_3

ОСОБА_3 зобовязання за договором не виконував, кредит не повертав, а 16.06.2012р. він помер.

За повідомленням нотаріальної контори після смерті ОСОБА_3 ніхто не звертався з заявою про прийняття спадщини. У вказаному іпотечному будинку зареєстровані дружина померлого ОСОБА_2 та син ОСОБА_4

ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся до нотаріальної контори з заявою про вимоги кредитора.

Позивач просить визнати за ним право власності на житловий будинок № 46 по вул. 40 Років Жовтня в м.Кривому Розі, зобовязати відділ Державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції України зареєструвати за ПАТ «Укрсоцбанк» право власності на вказаний житловий будинок.

ОСОБА_2 звернулася в суд з зустрічною позовною заявою, в якій просить визнати недійсним договір іпотеки.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 просить залишити первісний позов без розгляду в звязку з повторною неявкою в судове засідання представника позивача.

Суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, так як невідомі причини неявки представника позивача, заява про розгляд справи у його відсутність від представника позивача не надходила.

Керуючись ст. 168 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про залишення первісного позову публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк без розгляду в звязку з повторною неявкою в судове засідання представника позивача залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5